№01-0003/3/2026
УИД 26MS0118-01-2025-004644-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Светлоград
И.о. мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Кривцанова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко Е.Н.
с участием:
государственного обвинителя – помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Герасимовой С.А.
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение №1088 и ордер № Н 516106 от 23.12.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края уголовное дело №01-0003/3/2026 в отношении:
ФИО2***********
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
установил:
17.06.2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «********», принадлежащего ООО «/////////», расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. *****, 32, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в тайне от окружающих, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил кражу товара-материальных ценностей, а именно 2-х ножей кухонных, марки «SW.DIAM», ножи «ROYCE» для овощей, стоимостью каждый 1990 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3980 рублей 00 копеек, где в дальнейшим похищенным им имуществом, он распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ООО «/////////» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3980 рублей 00 копеек.
Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «/////////» А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие. Кроме того, просил производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, так как подсудимый в полном объеме возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны. Кроме того, он указал, что добровольно примирился с подсудимым, который не оказывал и не мог оказывать на него давление.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с представителем потерпевшего ООО «/////////» А.В. примирился, причиненный вред полностью загладил, извинился перед представителем потерпевшего, который его простил. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Дудченко И.В. поддержал позицию подсудимого ФИО2, просил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель Герасимова С.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.
На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО2 с представителем потерпевшего А.В. действительно состоялось, о чем представитель потерпевшего подтвердил в своем письменном заявлении, написанным им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного представителю потерпевшего вреда, также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены представителем потерпевшего. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны представителя потерпевшего не имеется.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту службы и жительства характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему вред возмещен.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства представителя потерпевшего А.В., подсудимого ФИО2, и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно, правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2, освободить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство: DVD – диск с видеозаписью по факту кражи ножей кухонных: марки «SW.DIAM», марки «ROYCE» для овощей, принадлежащих ООО «/////////», после вступления постановления в законную силу – хранить в уголовном деле
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.С. Кривцанова
Согласовано для публикации:
Мировой судья Е.С. Кривцанова