№5-493/2025 УИД 77MS0322-01-2025-001695-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области Повар И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 08.07.2025 в 05 час. 25 мин. по адресу<АДРЕС> водитель ФИО2, управлявшая арендованным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы от 23.07.2025 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано мировому судье судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области по подсудности - по месту фактического жительства ФИО2 В судебное заседание ФИО2 явилась, вину во вменяемом правонарушении не признала, указав, что 08.07.2025 в 04 часа утра находилась во дворе жилых домов по адресу<АДРЕС> в арендованном, припаркованном, но заведенном т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, с подругой <ФИО1>, которая употребляла алкоголь, они грелись и ждали друзей. К ним подъела автомашина ДПС, инспектор ДПС не выходя из т/с грубо потребовал документы, предъявил, что от неё исходит запах <ОБЕЗЛИЧЕНО> она вышла, передала документы, тот потребовал, чтобы она села в патрульную т/с, она села, инспектор предлагал дышать на него, оказывал психологическое давление. Позже приехал второй экипаж ДПС, который начал оформлять все процессуальные документы. Первый экипаж ДПС уехал. Были привлечены понятые. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась, результат был отрицательный, затем предложили проехать к врачу наркологу, пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, поскольку испугалась, что сотрудники ДПС могут нарушить закон. Всё фиксировалось на видео. При всех процедурах присутствовали понятые. Все протоколы подписывала пустые, они заполнялись позже, переданы потом ей все заполненные. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что все документы составлены с нарушением закона, так же просила учесть, что водительское удостоверение ей жизненно необходимо, что на её иждивении находится ребенок инвалид. По ходатайству ФИО2 была вызвана и допрошена в судебном заседании 28.08.2025 и 30.10.2025, в качестве свидетеля <ФИО1>, которая пояснила, что 08.07.2025 примерно в 04 часа утра находилась в качестве пассажира в арендованном ФИО2 автомобиле, во дворе жилых домов по адресу<АДРЕС>. Они сидели грелись, никуда не ехали, машина была заведена. <ФИО1> употребляла алкоголь, поэтому в машине пахло <ОБЕЗЛИЧЕНО> К ним подъехала автомашина ДПС, инспектор, не выходя из т/с предъявил, что от ФИО2 пахнет алкоголем, <ФИО1> ответила, что это она выпивает. Далее у ФИО2 потребовали документы и предложили пройти в т/с ДПС. Сотрудники были очень агрессивны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спустя время приехал второй экипаж ДПС, который в последствии составлял все процессуальные документы, а первый уехал. Один протокол дали подписать ФИО2 пустой, заполняли его потом. ФИО2 т/с не управляла, была трезвая, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

По ходатайству ФИО2 была вызвана и допрошена в судебном заседании от 01.10.2025 в качестве свидетеля понятая <ФИО3>. которая пояснила, что она была понятой при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась, результат был отрицательный, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. В её присутствии были проведены все процессуальные действия, в том числе разъяснение ей прав, и процедура отстранения от управления т/с. ФИО2 до этого события не знала, неприязненных отношений нет. Никакого давления сотрудники ДПС на ФИО2 не оказывали. Какой у ФИО2 был цвет лица не помнит. Был ли запах алкоголя, сказать не может. По ходатайству ФИО2 был вызван и допрошен в судебном заседании от 01.10.2025 в качестве свидетеля понятой <ФИО4> который пояснил, что он был понятым при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась, результат был отрицательный, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. В его присутствии были проведены все процессуальные действия, в том числе разъяснение ей прав, и процедура отстранения от управления т/с. ФИО2 до этого события не знал, неприязненных отношений нет. Никакого давления сотрудники ДПС на ФИО2 не оказывали. Цвет кожи лица у ФИО2 был обычный. Был ли запах алкоголя, сказать не может. По ходатайству ФИО2 был вызван и допрошен в судебном заседании от 30.10.2025, в качестве свидетеля капитан полиции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО5>, который пояснил, что во время несения службы 08.07.2025 во дворе жилых домов по адресу<АДРЕС>, совместно с инспектором <ФИО6> была остановлена т/с каршеринг <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, видели, как указанный автомобиль сдавал назад, он подошел к водителю указанного т/с, из машины исходил резкий запах алкоголя, водитель сказал, что её пассажир выпивает алкоголь. Водителя - девушку пригласили в а/м ДПС для выяснения всех обстоятельств. О данном факте было доложено руководству ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и для дальнейшего разбирательства на место прибыл второй экипаж ДПС в составе капитана полиции <ФИО7> и лейтенанта полиции <ФИО8> Поведение водителя было адекватным, но она была агрессивная. Давление на водителя не оказывали. Водителя передали по рапорту, составленному старшим лейтенантом полиции <ФИО6> ФИО2 до этого события не знал, неприязненных отношений нет. По ходатайству ФИО2 был вызван и допрошен в судебном заседании от 30.10.2025, в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО6>, который пояснил, что во время несения службы 08.07.2025 во дворе жилых домов по адресу<АДРЕС>, совместно с инспектором <ФИО10> была остановлена т/с каршеринг <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, видели, как указанный автомобиль сдавал назад, парковался, горели задние сигналы, его напарник подошел к водителю, из машины исходил резкий запах алкоголя, водитель сказал, что её пассажир выпивает алкоголь, потребовал документы, сам <ФИО6> не выходил, потом было установлено, что водителем является ФИО2, ей было предложено пройти в а/м ДПС, при разговоре, ФИО2 сказала, что ранее курила что-то запрещенное и употребляла алкоголь. В патрульной машине велась видеозапись, но она не сохранилась, она храниться месяц. Поведение водителя было агрессивным. Давление на водителя не оказывали. О данном факте было доложено руководству ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и для дальнейшего разбирательства на место прибыл второй экипаж ДПС в составе капитана полиции <ФИО7> и лейтенанта полиции <ФИО8> Водителя передали по рапорту. Так же пояснил, что встроенная система GPS/ГЛОНАСС в т/с каршеринг может показывать траекторию движения с ошибками, так как место где двигалось т/с под управлением ФИО2 было между домами и передача данных со спутника могла быть со сбоем. ФИО2 до этого события не знала, неприязненных отношений нет.

По ходатайству ФИО2 был вызван и допрошен в судебном заседании от 30.10.2025, в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО8>, который пояснил, что во время несения службы 08.07.2025 совместно с инспектором <ФИО12>, получил указание от командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что необходимо прибыть по адресу: <АДРЕС> что экипаж в составе инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО10> остановили лицо в нетрезвом состоянии. Они прибыли по адресу, первый экипаж передал им водителя, сказали, что видели, как она управляла т/с, оснований не доверять сотрудникам не было. Были приглашены понятые, в присутствии которых проводились все процессуальные действия, разъяснялись права ФИО2, демонстрировался прибор Алкотектор, проводилось отстранение от управления т/с. Она знакомилась со всеми документами, ей было все понятно, подписывала их. В протоколе об административном правонарушении указал, что ФИО2 управляла т/с, так как об этом сообщил предыдущий экипаж, которому оснований не доверять не было. При общении с ФИО2 заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 до этого события не знал, неприязненных отношений нет. Давления на неё не оказывал. По ходатайству ФИО2 был вызван и допрошен в судебном заседании от 30.10.2025, в качестве свидетеля капитан полиции заместитель командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО7>, который пояснил, что во время несения службы 08.07.2025 совместно с инспектором <ФИО14> получил указание от командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, необходимо прибыть по адресу: <АДРЕС> что экипаж в составе инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО10> остановили лицо в нетрезвом состоянии. Они прибыли по адресу, первый экипаж передал им водителя по рапорту, сообщили, что видели, как водитель управляла т/с, оснований не доверять сотрудникам не было. Были приглашены понятые, в присутствии которых проводились все процессуальные действия, разъяснялись права ФИО2, демонстрировался прибор Алкотектор, проводилось отстранение от управления т/с. Она знакомилась со всеми документами, ей было все понятно, подписывала их. <ФИО7> предупреждал её, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наказание за данное правонарушение предусматривает лишение права управления т/с, она пояснила, что ей все понятно, потом разберется. При общении с ФИО2 заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица, была очень бледная. ФИО2 до этого события не знал, неприязненных отношений нет. Давления на неё не оказывал. В материалах дела имеется СD диск, предоставленный сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мытищинское» с видеозаписью со звуком (1 файла). СD диск просмотрен в судебном заседании с участием ФИО2, на котором в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксирована процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, далее предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказалась в присутствии понятых. ФИО2 были разъяснены последствия отказа, которые ей были понятны.

Кроме видеозаписи факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 08.07.2025, составленным в 05 час. 55 мин. уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2025, составленным в 04 час. 35 мин. из которого следует, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, так как управляла им с признаками опьянения; - <НОМЕР> от 08.07.2025, согласно которого в результате освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; - показаниями прибора Алкотектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым результат освидетельствования 0,000 мг/л; - <НОМЕР> от 08.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что ФИО2 при наличии у неё признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в графе: Пройти медицинское освидетельствование, указано, «отказываюсь»; - распиской представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> о передачи т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО6> о передачи водителя ФИО2 инспектору ДПС <ФИО8>, так же в рапорте указано, что при несении службы 08.07.2025 находясь по адресу<АДРЕС> было выявлено т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; - объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО15>, опрошенных 08.07.2025, подтвердивших отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило, как следует из вышеперечисленных документов наличие у неё признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказалась, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Довод ФИО2, о том, что согласно ответа <АДРЕС> за период с момента перехода в поездку в 3 час. 56 мин. и до завершения аренды в 04 час. 57 мин. она проехала 0 км., суд считает несостоятельным, поскольку нулевой пробег на арендованном каршеринговом автомобиле говорит о том, что т/с могло двигался незначительно. Довод ФИО2, о том, что согласно ответа <АДРЕС> и схемы траектории движения т/с она двигалась по жилому дому, что не возможно, суд считает несостоятельным, поскольку на арендованном каршеринговом автомобиле встроена GPS/ГЛОНАСС-трекеров и могут возникнуть ошибки в процессе передачи данных со спутников (например при определённых погодных условиях или в ситуациях когда автомобиль находится в закрытом пространстве, например в паркинге, под мостом или стоит у высокого здания). В данном случае ФИО2 управляла т/с во дворовой территории, между жилыми домами и деревьями.

Мировой судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что к ней не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как в момент предъявления их она водителем не являлась, данное требование было предъявлено вторым экипажем ДПС, который не видел как она управляла т/с, и т/с она не управляла, доказательств этому нет, просто сидела грелась в машине, данные доводы не могут быть положены в основу доказательства невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку суду не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд считает, что на ФИО2 правомерно был составлен сотрудниками ДПС административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследованные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия проведены с участием понятых, персональные данные и подписи которых содержатся в процессуальных документах, в связи с чем суд находит исследованные доказательства допустимыми и достоверными. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд учитывает, что инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО6> и <ФИО8> в момент выявления данного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, соответственно не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд признает рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО6> допустимым доказательством, который согласуется с процессуальными документами составленными в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку на момент предъявления к ней указанных требований она водителем транспортного средства не являлась, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, данными ей с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из письменных материалов дела, следует, что ФИО2 управляла транспортным. Довод ФИО2 о том, что в момент когда подъехал первый экипаж ДПС к её т/с, она находилась в трезвом состоянии, основанием для прекращении производства по делу не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом так же не установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО14> в ходе проведения процессуальных действий каким-либо образом были нарушены права ФИО2., что так же, не усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, также с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Также ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд находит их достоверными и допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для признания ФИО2 виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем окончательно квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы);

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО// УК по г. Москве; ИНН <***>; КПП 771601001; БИК 044525988; р/счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УК по г. Москве; ОКАТО 45365000; ОКТМО 45365000; КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН 188 104 77256200037396.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Мировой судья И.А. Повар