РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года город Москва
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 276 района Новокосино города Москвы Шилободиной И.Е., при секретаре судебного заседания Пашковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в своем исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит дачный участок по адресу: ********** к и все находящиеся на территории постройки были подарены истцу родителями. 22.09.2023 года истец обнаружила и как впоследствии было установлено, что ее бывший супруг ФИО2 на одной из калиток, ведущих на территорию участка сорвал проушины, сбил навесной замок, на бане сломал личину врезного замка, поменяв на новую, на помещении для хранения садово-дачного инвентаря сорвал проушины и сбил навесные замки, причинив истцу материальный ущерб на сумму 7100 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать 7100 рублей за повторный вызов мастера по замену замков и расходный материал, проведение ремонтных работ по установке проушин 3000 рублей, возврат государственной пошлины 1616 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и детям в сумме 30 000 рублей, так как данный конфликт причинил ей и детям сильное душевное волнение.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, пояснив, что ответчиком на счет, принадлежащей ей банковской карты, 22.09.2023 года были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она признает как добровольное возмещение материального ущерба, указанной суммы ей достаточно будет для замены замков, в связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны проживали в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 17.08.2023 г. судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
14 апреля 2022 г. был оформлен договор дарения, согласно которому мать истца ФИО3 передала в дар истцу ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **********
Ка указывается истец, ответчик, зная, что между сторонам брак расторгнут, что он не является собственником дома и земельного участка, причинил истцу ущерб, выразившийся в повреждении имущества являющегося неотьемлемой частью жилого дома, а именно на одной из калиток, ведущих дому сорвал проушины, сбил навесной замок, на бане сломал личину врезного замка, поменяв на новую, на помещении для хранения садово-дачного инвентаря сорвал проушины и сбил навесные замки, причинив истцу материальный ущерб на сумму 7100 рублей.
В связи с тем, что истец на момент приезда в дом 09.09.2023 года не знала, что имущество повреждено действиями ответчика, она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, не смогла долгое время попасть в дом вместе с малолетними детьми, от чего испытывала нравственные и моральные страдания.
Истцом в доказательство причинения вреда ответчиком представлен товарный чек № б/н от 09.09.2023 г., согласно которому истцом произведена замена трех личин стоимостью 1000 рублей каждая, замка навесного стоимостью 1600 рублей, за работу мастера ей было оплачено 2500 рублей.
Из заявления истца, поступившего в ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области следует, что ущерб, причиненный действиями ответчика по взлому трех замков, составил за каждый 1000 рублей.
И.о. дознавателем ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ было отказано.
Указанное постановление обжаловано не было.
Ответчик 22.09.2023 года перечислил путем перевода на счет истца денежные средства в сумме 3000 рублей.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, пояснив, что действительно на ее счет от ответчика поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, она признает, что указанная сумма поступила в счет возмещения причинного ответчиком ущерба, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В связи с тем, что истец в судебном заседании пояснила, что ущерб ответчиком ей был возмещен до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, в этой части суд отказывает истцу в исковых требованиях о возмещении материального ущерба.
В связи с тем, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд, на этих основаниях суд отказывает в требовании истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленные ФИО1 требования о возмещении вреда в связи с причинением ей ущерба в результате повреждения принадлежащего ей имущества в виде замков, личин и проушин, носят имущественный характер, т.е. не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 276 района Новокосино гор. Москвы в течение месяца.
Мировой судья И.Е. Шилободина