Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 15 апреля 2025 годаМировой судья судебного участка № 2 Металлургического района города Челябинска А.В. Аникина, при секретаре Удавихиной М.С., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Топунова И.И.,старшего помощника прокурора Металлургического района г. ЧелябинскаИвановой А.П., защитника - адвоката Шунайловой Н.В.,
подсудимого ФИО2 Г.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 Г.1, в период времени с 22 часов 36 минут до 22 часов 42 минут <ДАТА3>, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: улица <АДРЕС>, д. 13 в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, увидел, на поверхности подоконника принтер палетных этикеток «Zebra ZQ610», принадлежащий АО «<АДРЕС>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Г.1 находясь в указанное время в указанном месте, подошел к подоконнику, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно взял с указанного выше подоконника принтер палетных этикеток «Zebra ZQ610» инвентарный номер <НОМЕР> в корпусе черного цвета, стоимостью 30 818, 70 рублей, принадлежащий АО «<АДРЕС>, и сокрыл указанное имущество в пакет, находящийся при нем. После чего, ФИО2 Г.1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению Своими преступными действиями ФИО2 Г.1 причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 30 818,70 рублей. Действия ФИО2 Г.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого ФИО2 Г.2 адвокатом Шунайловой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Подсудимый ФИО2 Г.1 поддержал заявленное его защитником ходатайство. Государственный обвинитель Иванова А.П.против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего от участников процесса не поступило. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Исходя из приведенных правовых положений лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступлений небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае, если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, по смыслу закона, согласие лица, признанного в установленном порядке потерпевшим, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования не требуется. ФИО2 Г.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ, которое, на основании статьи 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО2 Г.1 не судим, вину признал в полном объеме, по окончании расследования, ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением и квалификацией действий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, согласно представленным стороной защиты документам <ДАТА5> передал МБОУ школа-интернат <НОМЕР> г. <АДРЕС> в качестве добровольного пожертвования денежную сумму 4 000 руб., что мировой судья рассматривает как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда. Потерпевшим претензий материального характера к ФИО2 Г.1заявлено не было.
При наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы неоправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания. Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО2 Г.1к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что требования положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 Г.1 подлежит прекращению в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении ФИО2 Г.1 размера судебного штрафа, мировой судья учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, имущественное положение его и его семьи и считает возможным обратить в доход государства в виде судебного штрафа денежные средства в сумме 10 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, суд также считает необходимым установить ФИО2 Г.1 90-дневный срок для уплаты судебного штрафа. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Ходатайство подсудимого ФИО2 Г.1 и его защитника - адвоката Шунайловой Натальи Владимировны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Г.1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 Г.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с выплатой суммы штрафа единовременно в течение 90 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силупо реквизитам прилагаемым к постановлению. Меру процессуального принуждения <ФИО1> Олегу Габидуллаевичудо вступления постановления в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: принтер палетных этикеток «Zebra ZQ610» инвентарный номер <НОМЕР>, переданный для хранения представителю потерпевшего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу, освободив его от обязанности хранения. Разъяснить ФИО2 Г.1 положения ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить ФИО4 о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Металлургического района города Челябинска.
Мировой судья А.В. Аникина