2025-11-26 16:32:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

г. Камышин «09» сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области, Калуженина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 03 января 2024 года ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа № 5830357001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8750 руб. 00 коп. с процентной ставкой 292,00 % годовых, сроком на 21 день. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Согласно Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательству, исчисляется с 25 января 2024 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 18 июня 2024 года (дата расчета задолженности). 05 июля 2023 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору потребительского займа № 5830357001 от 03 января 2024 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». На основании изложенного, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № 5830357001 от 03 января 2024 года за период с 25 января 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 20125 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебноезаседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть требования истца без участия представителя. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу и возвратить сумму уплаченной государственной пошлины, при этом, представителю истца известны положения ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также от представителя истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» поступило возражение на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором он просит отказать ответчику ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы. Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя <ФИО1> Представитель ответчика ФИО2 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, согласно которым ответчик не признает исковые требования, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не заключала спорный договор займа с использованием мобильного приложения, заемные средства не получала, так как номер мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и номер банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> Альфа-Банка, которые использовались для заключения указанного договора и получения заемных денежных средств, не принадлежат ей, от ее имени неизвестное лицо незаконно заключило спорный договор, используя ее персональные данные, которое могло получить их при взломе ее личного кабинета на сайте Госуслуг, заключенный спорный договор займа является недействительным (ничтожным), в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, а также представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп. Впоследствии от представителя истца поступило заявление, согласно которому он против прекращения дела в связи с отказом истца от исковых требований не возражает и просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Макро» и АО «Альфа-Банк», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причины неявки суду неизвестны. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Проверив наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска, учитывая, что представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, при этом отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также принимая во внимание позицию стороны ответчика, мировой судья считает возможным принять отказ от иска и дело дальнейшим производством прекратить.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13 марта 2025 года.

На основании изложенного, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2800 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. х 70%) подлежит возврату истцу. При этом, государственная пошлина в размере в размере 1200 руб. 00 коп. (1200 руб. 00 коп. х 30%) взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. При этом, как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Как следует из ходатайства о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов, ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя, а именно: за консультацию, подготовку возражений и представительство в суде, в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АВ № 000223 от 18 июня 2025 года, соглашением об оказании юридической помощи от 18 июня 2025 года и доверенностью 50 АВ 1918596. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию гражданского дела, цену иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг по консультированию ответчика, составлению возражений и участию в судебном заседании, а также стоимость оказанных представителем услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не считает его завышенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа дальнейшим производством прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» часть уплаченной государственной пошлины в размере 2800 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 52601 от 13 марта 2025 года, в остальной части - отказать.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 - <ФИО1> о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 дней.

Мировой судья Н.А. Калуженина