Дело № 5-575/2023 УИД 29MS0019-01-2023-005928-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
17 октября 2023 года г. Коряжма
Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяница О.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельскойобласти, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от <ДАТА4> установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следующего дня не находился по месту жительства: <АДРЕС>, выходил до магазина, тем самым нарушил ограничение, установленное решением Котласского городского суда Архангельской области от <ДАТА5> ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области <НОМЕР> от <ДАТА6> - постановление вступило в законную силу <ДАТА7> В судебном заседании опрошенный ФИО3 пояснил, что по месту жительства <ДАТА3> не находился, с протоколом согласен. В соответствии со ст. 179 УИК РФ лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан РФ, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость. Согласно ч. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел. Из представленных материалов следует, что ФИО3 по решению Котласского городского суда Архангельской области от <ДАТА4> установлен административный надзор. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <ДАТА9> ФИО3 установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
ФИО3 допустил нарушение возложенного на него решением суда ограничения, а именно: <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не находился по месту проживания по адресу: <АДРЕС> без уважительных на то причин. Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 23:55 в квартире по указанному им месту жительства не находился. Из рапорта ОРППСП МО МВД «Котлаский» по обслуживанию в г. Коряжме <ФИО1>, ФИО3 проверен <ДАТА10> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства, открыла им <ФИО2>, которая устно пояснила, что ФИО3 по адресу проживания отсутствует.
В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что с нарушением согласен, дома <ДАТА10> не находился, выходил до магазина, какого именно не помнит. По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу <ДАТА11> В отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО3 Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достаточными для вынесения решения по делу и руководствуется ими при вынесении постановления.
Таким образом, действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины) и отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, его поведение, учитывая наличие смягчающего обстоятельств, а также то, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку именно такое наказание в полной мере обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Указанное лицо не относится к категории лиц, к которым в силу ст. 3.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена мера наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.
Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.С. Гвоздяница