Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 10 А <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края Курц С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, не имеющего инвалидности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному ст. ГИ БДД и РЭН ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, <ДАТА5> в 14 час. 13 мин. на <АДРЕС>, ФИО4 управлял автомобилем марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО4 не высказал возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, вину свою признал, раскаялся.

В деле имеется протокол 75 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта; акт 75 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Мета АКПП 01» номер прибора 17498 (дата поверки <ДАТА6>), отказался, о чём свидетельствует его подпись; протокол 75 СН <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении лица на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО4, согласно которому последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано видеозаписью, подписью должностного лица - инспектора ДПС МО МВД России «<АДРЕС> и подписью ФИО4

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п. При наличии этих признаков водитель освидетельствуется на состояние опьянения.

Согласно протоколу 75 СН <НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии запаха алкоголя из полости рта, резком изменении окраски кожных покровов лица.

Вина ФИО4 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол и подписью ФИО4 Согласно п.2.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель механического средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений, допущенных при составлении протоколов, мировой судья не усматривает.

Согласно данным ФИС «ГИБДД-М», ФИО4 водительского удостоверения не имеет. Согласно сведениям Государственной инспекции <АДРЕС> края ФИО4 удостоверениетракториста-машиниста не выдавалось.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершенные преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Того, что ведется видеозапись процессуальных действий, сотрудники ДПС от ФИО4 не скрывали.

Мировой судья признаёт допустимым доказательством приобщённую к материалам дела видеозапись при оформлении административных материалов в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не имевшего права управления транспортными средствами.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считает, что умышленные действия ФИО4 содержат состав административного правонарушения, и квалифицирует по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность правонарушителя, мировой судья усматривает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено.

Учитывая, что ФИО4 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде административного ареста, мировой судья считает необходимым подвергнуть правонарушителя данному виду административного наказания в пределах санкции статьи.

ФИО4 обратился к суду с ходатайством об отсрочке отбытия наказания на 2 дня, по семейным обстоятельствам. Мировой судья считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеется объективная причина отсрочки отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Отсрочить отбытие наказания до 09 часов 00 минут <ДАТА8> ФИО4 прибыть для отбытия наказания к 09 часам 00 минут <ДАТА9> в МО МВД РФ «<АДРЕС>. Отбытие наказания исчислять со времени прибытия ФИО4 для отбытия наказания.

Разъяснить ФИО4, что неприбытие в ИВС МО МВД России «<АДРЕС>, расценивается как самовольное оставление места отбывания наказания, что влечёт привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Приаргунский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края.

Мировой судья С.Ю.Курц