№1-19/2023 УИД №22MS0126-01-2023-002036-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 октября 2023 года с. Шипуново Алтайский край

Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., при секретаре Коротковой Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Матвеевой И.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Лещевой Т.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего машинистом КФХ ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 29, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 3, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., более точное время дознанием не установлено, ФИО3 находился в жилом доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> 3, с. <АДРЕС> Шипуновского района Алтайского края, где так же находился <ФИО2> В это время между ФИО3 и <ФИО2> на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>? Реализуя преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2> и желая этого, ФИО3 <ДАТА4> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., более точное время дознанием не установлено, находясь в жилом доме, расположенном по адресу ул. <АДРЕС> 3, с. <АДРЕС> Шипуновского района Алтайского края, умышленно нанес не менее 1 удара правой рукой в область головы <ФИО2>, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти с минимальным смещением отломков, которое согласно п. 2 заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебное заседание представлено заявление потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, в котором он указал, что ФИО3 загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Лещева Т.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ее подзащитный не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, последний не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Заслушав пояснения подсудимого, мнение по ходатайству защитника, государственного обвинителя, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как установлено, подсудимый ФИО3 не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, примирился с потерпевшим <ФИО2>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым, потерпевший <ФИО2> не имеет к подсудимому ФИО3 каких-либо претензий материального и морального характера, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшего <ФИО2>подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты, поскольку в период предварительного дознания он отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был назначен дознавателем и судом. Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношение ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2>. Меру пресечения в отношение ФИО4 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить ФИО4 <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.В. Трощиновская

копия верна Мировой судья О.В. Трощиновская