ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), рассмотрев материалы дела № 5-393/2023 (№ 38MS0115-01-2023-004132-50) об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА5> в 04 час. 19 мин. около <АДРЕС> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение направленное ему заказным письмом с уведомлением на 06 июля 2023 года по месту проживания и регистрации, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств и заявлений от ФИО2 не поступило. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки в судебное заседание ФИО2 неуважительной и полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО2 установленнойи доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлялись инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными материалами. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 278833 от <ДАТА5>, составленным инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, установлено, что ФИО2 <ДАТА5> в 04 час. 19 мин. находясь около <АДРЕС> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО2 Из данного протокола видно, что ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, отказался от подписи за разъяснение прав, получение копии протокола, а также от дачи объяснений.

Отказ подписать протокол является правом ФИО2, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведены отметки об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписей в протоколе.

Факт управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА5> в 04 час. 00 мин. около <АДРЕС>, подтверждается видеозаписью административной процедуры, согласно которой ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривает, на вопрос инспектора поясняет «поехали за пивом», а также видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, из которой установлено, что патрульный автомобиль осуществляет движение за автомобилем ВАЗ 21074, на требование сотрудников ДПС автомобиль останавливается, инспектор ГИБДД подходит к указанному автомобилю с водительского места которого выходит ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, а именно представленная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, видеозапись административной процедуры, достоверно подтверждают факт управления транспортного средства ФИО2

Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> следует, что ФИО2 <ДАТА5> в 04 час. 00 мин. как водитель отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> около <АДРЕС>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Из данного протокола видно, что ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, отказался от подписи за разъяснение прав и получение копии протокола.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной мировому судье видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что инспектор разъясняет ФИО2 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составляет протокол, после составления которого предлагает ФИО2 расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством за разъяснения прав и получении копии протокола, ФИО2 отказывает, инспектор вручает копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2

Отказ подписать протокол является правом ФИО2, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи протокола.

Согласно видеозаписи процессуальных действий ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, пройти которое ФИО2 отказался.

Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо обоснованно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве доказательства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 052869 от <ДАТА5>, который был составлен с применением в соответствии со ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия. Как следует из данного протокола, <ДАТА5> в 04 час. 19 мин. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из данного протокола следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив свое волеизъявление устно, при этом в графе протокола: "Пройти медицинское освидетельствование" должностным лицом сделаны соответствующие отметки об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказе выразить свое волеизъявление письменно, а также отказе последнего от подписи в протоколе, поставлена подпись и расшифровка подписи инспектора <ФИО1> Таким образом, данный отказ зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего предлагает ФИО2 отразить в протоколе свое волеизъявление о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 поясняет «я не буду ничего подписывать», на неоднократные вопросы инспектора «вы согласны пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 поясняет «нет», на предложение инспектора расписаться в протоколе, в том числе за получение копии, ФИО2 отказывается. Из видеозаписи процессуальных действий также установлено о вручении копии протокола ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей из исследованных судом видеозаписи процессуальных действий, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что ФИО2 выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования устно, от подписей в протоколе отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, произведены соответствующие записи.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО1> в отношении ФИО2 был соблюден. Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО2 был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, пломба государственного поверителя, ФИО2 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения при его несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте. Из материалов дела, а также видеозаписи процессуальных действий не следует, что ФИО2 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД. При этом ФИО2 предварительно разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что ФИО2 в форме действий, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, видеозаписи с регистратора служебного автомобиля подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством, установлено и не вызывает сомнений, что на них зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО2, связанные с оформлением в отношении последнего административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписей согласуется между собой, с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписях отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в их содержание.

Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленные видеозаписи административной процедуры и факта управления транспортным средством в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства по делу.

Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО2 на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, инспектор направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляет соответствующий протокол. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 сообщает инспектору о своем желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку последний выразил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в момент уже составления указанного протокола и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО2

Согласно карточке операций с ВУ водитель ФИО2, имеет водительское удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА4> и действительное до <ДАТА8>

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО2 и квалифицирует его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает - совершение подобного правонарушения впервые.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 <ДАТА9> привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа. Штраф не оплачен.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с лишением специального права в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства (ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району), удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, КБК 18811601121010001140, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 18810438232220002032. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина