уголовное дело № 1-13/32-538/2025
УИД 26MS0108-01-2025-001009-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Ставрополь
Мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Саркисян Ю.В.
при ведении протокола секретарем Маркевич В.А., помощником судьи Боровой Е.И.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В.,
потерпевшего ФИО1
и его представителя ФИО2,
подсудимого ФИО3
и его защитников адвокатов Никулиной Ж.Г. и Хачикяна Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело в отношении
ФИО3, ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
*** примерно в ** час. ** мин. ФИО3, находясь на территории рынка «Тухачевский», расположенного по адресу: г. ****, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, применяя предмет, используемый в качестве оружия – строительную гладилку, нанес ею не менее одного удара в область правой верхней конечности ФИО1, причинив последнему рану в пределах мягких тканей правой верхней конечности, которая повлекла легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал и дал следующие показания. У него с ФИО1, который, как и он, осуществляет продажу хозяйственных и строительных товаров, с *** года происходят конфликты по разным поводам. **** ФИО1 был инициатором конфликта и первым стал наносить удары по его (ФИО3) телу и по телу его брата – ФИО4 Показания ФИО1 и ФИО5, а также свидетелей из числа охраны рынка считает надуманными, так как удары по телу ФИО1, в том числе строительной гладилкой, он не наносил. Сделать он этого и не мог, так как его придерживали охранники, а также останавливал брат ФИО4
Несмотря на не признание вины ФИО3, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися предметом оценки суда.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что *** он с ** час. *** мин. совместно с ФИО5 находились на своей торговой точке рынка «Тухачевский», расположенного по адресу: г. ****. На протяжении всего дня в их адрес со стороны находящихся в состоянии опьянения ФИО3 и ФИО4, с которыми у него давно сформировались плохие отношения, звучали оскорбления. К ** час. ** мин. происходящее переросло в словесную перепалку. Он (ФИО1) в связи с этим попросил ФИО5 позвать охрану рынка, что она и сделала. Уже в присутствии охранников ФИО4 нанес ему удар кулаком в область лица, а затем в ходе потасовки, в том момент, когда ФИО3 удерживала охрана, последний схватил своей рукой строительную гладилку и нанес удар по его правой кисти, от чего на руке появились рассечение и кровь. Затем ручкой данной гладилки ФИО3 нанес удар ему по голове. До приезда сотрудников полиции охранники удерживали ФИО3, ограждая его от него и ФИО5
Свидетель ФИО5 показала, что **** она совместно с ФИО1 находилась на работе на территории рынка «Тухачевский». На протяжении всего дня в их адрес со стороны ФИО3 начали поступать оскорбительные высказывания и нецензурная брань. Ближе к вечеру, когда ФИО3, будучи неадекватным и находясь в состоянии опьянения стал приближаться к ним, ФИО1 попросил ее вызвать охрану. В ходе конфликтной ситуации в присутствии охраны сперва ФИО4 нанес удар по лицу ФИО1, а также нанес удар по мне, а в момент, когда ФИО3 охранники удерживали, не подпуская его к нам, ФИО3 схватил строительную гладилку и нанес ею удар по руке ФИО1, от чего у последнего пошла кровь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил о том, что явился на место происшествия уже после конфликта, а затем предпринимал меры для того, что не подпускать ФИО3 к ФИО1 Нанесение ударов кем-либо он не застал. Дознаватель его в качестве свидетеля не допрашивал. При этом подпись и рукописный текст, отраженные в протоколе, принадлежат ему. Возможно, в связи с давностью событий, он мог что-то забыть.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что вышеописанные события происходили **** примерно в ** час. ** мин. С ним и ФИО7 связался ФИО8 и сообщил, что ему нужна помощь, так как на одном из рядом со строительными товарами происходит конфликтная ситуация между ФИО3 и ФИО1 Во время попыток охранником усмирить ФИО3, последний схватил рукой металлическую строительную гладилку, которой нанес удар по правой кисти ФИО1, от чего у последнего пошла кровь. После чего он совместно с другими охранниками оттащили ФИО3 в сторону. (Том № 1 л.д. 96-97)
При оценке показаний, данных ФИО6 в судебном заседании, и оглашенных показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора в качестве достоверных показания, данные ФИО6 в ходе дознания, основываясь на следующем.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО9 заявила, что допрос ФИО6 в качестве свидетеля ею был произведен, протокол допроса был прочитан и подписан самим ФИО6
Из копии листов книги регистрации посетителей ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, исследованных в судебном заседании, усматривается что в указанной книге за **** отражено посещение ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, который был сопровожден дознавателем ФИО9 Время посещения с ** час. ** мин. по ** час. ** мин.
Из оглашенного протокола допроса ФИО6 следует, что его допрос произведен старшим дознавателем ФИО9 *** в период с ** час. ** мин. по ** час. ** мин. В протоколе значатся сведения о личном прочтении допрашиваемого, а также подписи свидетеля под страницами допроса.
В настоящем судебном заседании ФИО6 не отрицал принадлежность подписей и рукописного текста, занесенных в протокол, ему самому.
В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ФИО6 находился на месте происшествия с момента начала конфликта.
При таких обстоятельствах суд считает достоверными оглашенные показания ФИО6 и не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Свидетель ФИО8 показал, что не помнит точно, когда, но во время работы к нему пришла ФИО5 и сообщила, что в одном из павильонов происходит скандал. Он незамедлительно направился вместе с ней и по прибытии увидел, как между ФИО1 и ФИО3 происходит конфликт на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Он пытался встать между ними, чтобы не допустить драки. При этом ФИО3 был выпившим, от него исходил запах алкоголя. Понимая, что он (ФИО8) не справляется, он вызвал охранника ФИО6 и контролера ФИО7 Когда подмога прибыла, в тот момент, когда он пытался сдерживать приближение ФИО1 и ФИО3 друг к другу, каждый из них нанес друг другу удары. Каким образом это происходило, он точно не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что вышеописанные события происходили **** примерно в ** час. ** мин. Ему на мобильный телефон поступил звонок от продавца ФИО5, которая сообщила о конфликте, происходившем на ряду с хозяйственными товарами между ФИО1 и ФИО3 В определенный момент ФИО3, держа в руках строительную гладилку, нанес ФИО1 удар по правой кисти, в результате чего у него сильно пошла кровь. После чего он, совместно с другими охранниками, снова оттащили ФИО3 в сторону. (Том № 1 л.д. 98-99)
После оглашения этих показаний свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Тем самым в судебном заседании были устранены противоречия, имевшиеся в показаниях ФИО8, в силу чего, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО8
Свидетель ФИО7 показал, что не помнит точно, когда, но в *** году он находился совместно с ФИО6 на рабочем месте. С ними связался ФИО8 и сообщил, что ему нужна помощь, так как на одном из рядом со строительными товарами происходит конфликтная ситуация. Придя на место, он увидел ФИО3 в неадекватном состоянии, который кидался практически на всех, но в основном на ФИО1 ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. В определенный момент, пытаясь сдержать ФИО3, чтобы конфликтная ситуация не переросла в драку, последний нанес через него (ФИО7) удар то ли шпателем, то ли лопаткой. Обернувшись, он увидел, что позади него стоял ФИО1, у которого шла кровь. Откуда именно он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что вышеописанные события происходили *** примерно в ** час. ** мин. Во время конфликтной ситуации, ФИО3 держа в руках строительную гладилку, нанес ФИО1 удар по правой кисти, в результате чего у него сильно пошла кровь. Это произошло очень быстро, в связи с чем они не могли его остановить. После чего он, совместно с другими охранниками, снова оттащили ФИО3 в сторону. (Том № 1 л.д. 82-83)
После оглашения этих показаний свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Тем самым в судебном заседании были устранены противоречия, имевшиеся в показаниях ФИО7, в силу чего, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО7
Согласно заключению эксперта № *** от ****, ФИО1 получил рану в пределах мягких тканей правой верхней конечности, рану в пределах мягких тканей с кровоизлиянием слизистой верхней губы, поверхностные раны правой верхней конечности, ссадины лица, левой нижней конечности, подкожная гематома (кровоизлияние) правой верхней конечности. Повреждения в виде раны в пределах мягких тканей, кровоизлияние слизистой верхней губы, поверхностные раны правой верхней конечности, ссадины лица, левой нижней конечности, подкожная гематома (кровоизлияние) правой верхней конечности в результате действия (удар, трение, скольжение) твердых тупых предметов; повреждение в виде раны в пределах мягких тканей правой верхней конечности в результате действия твердого тупого предмета, возможно, с заостренной поверхностью, возможны в срок **** и при указанных обстоятельствах. Характер и локализация повреждений у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Повреждениями в виде раны в пределах мягких тканей правой верхней конечности, раны в пределах мягких тканей с кровоизлиянием слизистой верхней губы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного здоровья продолжительностью до трех недель. (Том № 1 л.д. 24-27)
Данное заключение эксперта уточняет заключение эксперта № *** от **** с точки зрения конкретизации характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1
Указанное заключение № *** от **** суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством. При оценке заключения эксперта мировой судья отмечает также то, что компетентность и квалификация эксперта не вызывают сомнения.
Подтверждением доказанности вины ФИО3 являются также:
- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на территории рынка «Тухачевский», расположенного по адресу: г. ****, где ФИО1 были причинены телесные повреждения и входе которого изъята ручка строительной гладилки; (Том № 1 л.д. 3-5)
- протокол осмотра предметов от *** в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ****, на котором зафиксирован словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1; (Том № 1 л.д. 100-103)
- вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями от ****, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО10, на котором зафиксирован словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1, произошедший до и после нанесения ударов ФИО3 по ФИО1 (Том № 1 л.д. 111)
- протокол осмотра предметов от **** в ходе которого осмотрено вещественное доказательство – ручка от строительной гладилки – фрагмент предмета, используемого ФИО3 в качестве оружия при нанесении ФИО1 телесного повреждения; (Том № 1 л.д. 112-113)
- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого последним подтверждены показания, данные в ходе предварительного расследования; (Том № 1 л.д. 172-177)
Одновременно мировой судья отвергает представленные стороной обвинения доказательства - заявление ФИО1 (л.д. 2), а также рапорты дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 125, 126), которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Такой подход мирового судьи связан с тем, что указанные заявление и рапорт дознавателя (л.д. 126) являлись основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ и поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, а рапорт дознавателя (л.д. 126) – поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании допрошены:
свидетель ФИО11, которая показала, что свидетелем нанесения ударов ФИО3 по ФИО1 не была, прибыла на место, когда конфликт уже был пресечен;
свидетель ФИО4, который показал, что ФИО3 **** на территории рынка «Тухачевский» телесные повреждения, в том числе строительной гладилкой, ФИО1 не наносил.
При оценке показаний данных свидетелей суд считает следующее.
Показания свидетеля ФИО11 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку ФИО11 не была свидетелем события преступления.
Показания свидетеля ФИО4, являющегося родным братом ФИО3, противоречат оглашенным показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, однозначно указавшим на нанесение ФИО3 удара строительной гладилкой в область правой кисти ФИО1
Оценивая заявления представителя потерпевшего в судебном заседании о необходимости оценки судом показаний свидетеля ФИО11, как неправдивых, относительно того, ФИО11 задолго до произошедшего конфликта видела у ФИО1 пистолет, суд рассматривает эти доводы, как не относимые к событию преступления.
Оценив доказательства в их совокупности-достаточности, мировой судья считает, что в судебном заседании вина ФИО3 в установленных судом обстоятельствах получила полное подтверждение, а потому действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, придя к выводам, изложенным в описании деяния, признанного доказанным, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, исходит из пределов предъявленного обвинения, основываясь также на заключении эксперта № *** от **** относительно характера, локализации и механизма образования телесного повреждения, которое повлекло легкий вред здоровью.
Другие полученные ФИО1 телесные повреждения не повлекли легкого вреда здоровью и не являются предметом настоящего судебного разбирательства по предъявленному обвинению.
В связи с изложенным, подсудимый подлежит наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3 и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого, а также то, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом не усматривается такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого при совершении преступления
С учетом совершения ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести впервые, степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, а именно обязательных работ, что отвечает целям и общим началам назначения наказания.
Препятствий для назначения обязательных работ не имеется.
При этом в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы подлежат отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда на сумму **** рублей, а также о взыскании денежных средств в счет оплаты за поврежденные товар и ограждения торгового места на сумму **** руб.
При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые явились результатом причинения ФИО3 легкого вреда здоровью ФИО1
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда учитываются степень вины ФИО3 как причинителя вреда, действовавшего умышленно, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично в размере ***** рублей.
Заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет оплаты за поврежденные товар и ограждения торгового места не относится в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ к вреду, причиненному потерпевшему непосредственно преступлением.
А потому в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (в действующей редакции) заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Данное обстоятельство не лишает ФИО1 права на обращение с этими же исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах – компакт-диске с видеозаписями от 26.08.2024 и ручки строительной гладилки разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ. А потому компакт-диск следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела, а ручку строительной гладилки уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере **** рублей.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет оплаты за поврежденные товар и ограждения торгового места оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1, что оставление иска без рассмотрения не лишает гражданского истца права на обращение с этими же исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями от **** хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
- ручку строительной гладилки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.В. Саркисян