Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО3>, представителя потерпевшей (частного обвинителя, гражданского истца) <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>

подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО5>,

защитника (представителя гражданского ответчика) адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения в отношении <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г..Москвы, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 19, проживающего по адресу: <АДРЕС>,15-360, работающего в ПАО «Мотовилихинские заводы» электриком, ранее не судимого,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО5> обвиняется частным обвинителем <ФИО3> (потерпевшей), в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 20.00 час. по адресу: <АДРЕС>, 15-360 в ходе словесного конфликта <ФИО5> нанес <ФИО3> три удара кулаком по голове в область затылка один удар и два удара по лицу в левую часть, после чего она пыталась убежать, но <ФИО5> сильно толкнул ее ногой в спину, от чего она всем телом ударилась о стену и потеряла сознание. После того, как пришла в себя обнаружила, что сильно болит голова и лицо указательный палец на правой руке, оба колена и левая нога. Повреждения ног и пальца руки причинены когда ударилась о стену от удара в спину. От ударов <ФИО5> кулаками по голове, ногой по спине, ей причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадина левой нижней конечности. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, что повлекло кратковременное расстройство здоровья. Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, показала, что с <ФИО5> с прошлого 2024 г. находились в процессе расторжения брака, определения места жительства ребенка, находились в конфликтных отношениях. <ДАТА5> около 20.00 час. <ФИО5> вернулся домой, она решила с ним поговорить о судебном процессе, который должен был состояться <ДАТА6> в Мотовилихинском районном суде <АДРЕС>. Она зашла в комнату, где находился <ФИО5>, который сидел за столом и что-то делал в компьютере. Она задвинула его вместе с креслом за стол. Тогда <ФИО5> резко встал из-за стола, она увидела, что он очень злой, испугавшись, она побежала из комнаты в коридор, <ФИО8> побежал за ней, ударил по спине в область позвоночника, затем дважды ударил в область затылка кулаком. От его удара в спину она «полетела» и ударилась в стену лбом, стала сползать по стене вниз, потом почувствовала, что ее кто-то бьет по лицу. Очнулась, увидела, что <ФИО5> снимает ее на телефон. На четвереньках доползла до комнаты и вызвала себе «скорую помощь», сотрудники которой, приехав, ее осмотрели и сообщили, что она нуждается в госпитализации, ей помогли собраться и увезли в больницу, где диагностировали сотрясение головного мозга, обработали ссадины на коленях. От госпитализации она отказалась, т.к. дома был ребенок. В связи с полученными повреждениями долгое время испытывала физическую боль, наблюдалась у невролога, посещала хирурга, пила дорогостоящие препараты, в связи с чем, также просит удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

На уточняющие вопросы в ходе судебного следствия <ФИО3> пояснила, что <ФИО5> дважды ее ударил по голове в область затылка, когда она добежала до коридора там пнул ее ногой в область позвоночника, от чего она ударилась о стену лбом, упав, потеряла сознание, потом он ударил ее дважды ладонью по лицу от чего она очнулась, увидела, что <ФИО5> снимает ее на видео, от боли не могла встать на ноги, поэтому ползла в комнату, колени были содраны, потом загноились. Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал и показал, что, действительно, с <ФИО3> длительное время находятся в конфликтных отношениях, из-за того, что он подал исковое заявление о расторжении брака, определении места жительства ребенка. В тот день - <ДАТА5> в утреннее время он находился в <АДРЕС> у родителей. Получил сообщение на телефон из банка, о том, что <ФИО3> без его ведома, используя его старый телефон, который остался дома в квартире по <АДРЕС>, 15-360 в <АДРЕС>, перевела с его счета себе на счет денежные средства в сумме 5 000 руб., кроме того, пыталась получить кредит, в выдаче которого ей ПАО Сбербанк отказал, аналогичное сообщение получил и из банка ВТБ. Собравшись, поехал в <АДРЕС>, где сразу же обратился в полицию по поводу незаконных действий <ФИО3>, предварительно заблокировав карты. Когда пришел домой, <ФИО3> находилась дома, сын гулял во дворе с друзьями. Предположил, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, т.к. она бал какая-то излишне веселая. Он спросил: «Для чего она перевела себе деньги с его счета, а еще и пыталась взять кредит?», на что получил ответ, что она «Хоть так получит от него деньги». Не став больше разговаривать, ушел в детскую комнату. Через некоторое время собрался во двор дома в автомобиль, чтобы забрать ноутбук из машины. В это время в квартиру пришел сотрудник полиции для того, чтобы, по всей видимости, отобрать объяснения у <ФИО3> по поводу возникшей ситуации с банковским счетом. Когда возвращался из машины, на выходе встретил полицейского, который уже уходил. Вернувшись в квартиру, прошел в детскую комнату и сел за компьютерный стол работать. В какой-то момент к нему сзади подошла <ФИО3> и ударила его рукой по затылку, потом пнула стул, на котором он сидел, закатив его в стол, Он откатился от стола, стул немного развернулся и он увидел, что <ФИО3> убегает из комнаты, при этом, запинается левой ногой, обутой в сланец, за шведскую стенку, установленную в комнате, и, по инерции, падает в коридор, видимо, и там ударившись о стену. Сам факт падения не видел, т.к. развернулся к столу, чтобы взять телефон и начать съемку, т.к. предположил, что этот факт - падение в квартире, <ФИО3> как и раньше станет использовать в целях очернить его перед судом при разрешении спора. Когда повернулся и стал снимать, <ФИО3> встала и прошла в комнату, при этом, у нее на коленях уже были синяки, как и на лице. Вскоре приехала «скорая помощь» <ФИО3> осмотрели и увезли, видимо, в больницу, не знает. Он тоже собрался и уехал в полицию, где оставил заявление, что никаких противоправных действий в отношении <ФИО3> не совершал, в связи с изложенным, просит суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ его оправдать, т.к. считает доводы, изложенные в заявлении частного обвинителя надуманными и не соответствующими действительности, последняя убегая из комнаты запнулась и упала, в результате чего и получила телесные повреждения.

Помимо вышеизложенного, судом исследовались доказательства, представленные сторонами, а именно: материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, по заявлению <ФИО3> от <ДАТА8>, направленный мировому судье из ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России п <АДРЕС>, в котором имеются следующие документы: - копия заявления <ФИО3>, зарегистрированное <ДАТА8>, согласно которому <ФИО5> <ДАТА5> нанес ей удары по голове кулаком, затем ногой со всей силы побежал за ней и пнул по спине, после чего она ударилась сильно о стену, потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что он снимает ее на камеру и говорит, что она упала сама и была пьяна. Она сама вызвала скорую. Ее госпитализировали, сообщили, что у нее сотрясение головного мозга, ушибы лица, гематомы на щеке, ушиб коленей и перелом пальца; - копия объяснения <ФИО5> от <ДАТА5> в соответствии с которым <ДАТА5> дома супруга употребляла спиртное, между ними произошел конфликт, в этот момент он сидел на стуле рядом с компьютером. <ФИО3> подошла и пнула по стулу, на котором он сидел, после чего побежала, поскользнулась на скользких тапках, ударилась о стену и упала, в отношении нее...; - копией сообщения <НОМЕР>, поступившего из ГКБ им.Тверье о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому доставлена <ФИО3>, которой выставлен диагноз СГМ, отпущена; - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> - <ДАТА10>, составленного на основании постановления оперуполномоченного отдела полиции <НОМЕР>(дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА8> Из постановления: <ФИО3> были нанесены телесные повреждения от которых испытала физическую боль: Согласно исследовательской части заключения эксперта: со слов <ФИО3> - <ДАТА5> муж толкнул, я упала, ударилась головой о стену, потеряла сознание, очнулась - были повреждения на коленях, лице, правой руке, 2-го пальца левой стопы. За медицинской помощью обращалась «03», увезли в ГБУЗ ПК ГКБ им.Тверье, осмотрели (СГМ), в настоящее время находится на амбулаторном лечении, жалобы на боль в левой щечной области. <АДРЕС> объективного исследования: в левой щечной области малозаметный желтоватый неправильной овальной формы кровоподтек 4,0 х 3,0 см., подобные кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в средней трети (вколичестве 2) 10,0 х 6,0; 6,0 х 5,0 см. На передней поверхности в проекции левого коленного сустава ссадина неправильной овальной формы, частично покрытая буроватой, местами отслаивающейся корочкой 2,0 х 1,8 см. Других видимых повреждений не предъявлено. Запрошена карта скорой медицинской помощи, медицинские документы из ГБУЗ ПК ГКБ им.Тверье. <ДАТА11> представлены: копия карты скорой медицинской помощи, копия (заверенная) листов журнала <НОМЕР> регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи. Согласно судебно медицинскому обследованию у <ФИО3> имеются телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударный воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. <АДРЕС> повреждения не являются опасными и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА12> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 23 дня); - кровоподтеки (1) и ссадина на левой нижней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. <АДРЕС> повреждения не являются опасными и влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА12> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование всего комплекса повреждений с учетом их локализации и взаиморасположения при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, маловероятно. <АДРЕС> области травматизации (голова и левая конечность), как и большинство других областей человеческого тела, доступны для нанесения повреждений собственной рукой

Вышеисследованные документы лишь констатируют факт имевшего место <ДАТА5> конфликта с участием <ФИО5> и <ФИО3>, в указанные в заявлении частного обвинителя месте и время, а также факт обращения <ФИО3> в правоохранительные органы и медицинское учреждение по поводу причинения ей телесных повреждений, но не подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по ч. 1 ст. 115 УК РФ при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности. Кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Продолжительность расстройства здоровья определяется обычно числом дней временной нетрудоспособности по больничному листку. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми уполномоченным органом (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для квалификации деяния виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. В качестве доказательства вины подсудимого представленные частным обвинителем доказательства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о виновности подсудимого <ФИО5> в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО3> В судебном заседании также исследованы флеш-карты, представленные стороной защиты, содержащие видеозапись последствий событий, имевших место <ДАТА5> в квартире по <АДРЕС>, 15-360 в <АДРЕС>. где также отображен подъем <ФИО3> с пола после падения, который отвергает показания последней о том, что после падения она не могла встать и ползла в комнату на коленях, кроме того, согласно видеозаписи на колене <ФИО3> уже имеется кровоподтек, который, по мнению суда, не мог образоваться от падения <ДАТА5> Суд, оценив показания частного обвинителя, находит их не в полной мере логичными и объективными, вызывающими сомнения в достоверности, поскольку в судебном заседании установлены неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства по делу противоречивы: так отсутствуют как доказательства нанесения <ФИО5> потерпевшей удара ногой со всей силы в спину, от которого последняя по инерции ударилась о стену в коридоре и упала - ни в карточке вызова скорой помощи, ни в заключении эксперта повреждения от данного удара не зафиксированы, не назвала <ФИО3> получение удара в данную область тела и при проведении экспертизы, так и нанесения иных ударов, описанных частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности: три удара кулаком по голове в область затылка один удар и два удара по лицу в левую часть. Показания потерпевшей (частного обвинителя), а также подсудимого в совокупности с представленными частным обвинителем письменными доказательствами, приведенными выше, подтверждают факт конфликта, имевшего место <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, 15-360. Следует отметит, что в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО3> представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>- <ДАТА10>, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», в котором сделан вывод, что возможно в заявленный срок - <ДАТА5> <ФИО3> получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Указанное заключение эксперта было получено в ходе проверки сообщения о преступлении, и находится в материалах проверки по заявлению <ФИО3> в отношении гр. <ФИО5>П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, который направлен ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по <АДРЕС> мировому судье и исследован в ходе судебного следствия. В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Требования уголовно-процессуального закона к получению доказательства в виде заключения эксперта на досудебной стадии регламентированы статьей 195 УПК РФ. Согласно требованиям, ч. 6 ст. 195 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Указанные требования закона при получении заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> г. - <ДАТА10> не выполнены.

В представленном материале КУСП <НОМЕР> (17665) также отсутствует и копия постановления оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> от <ДАТА8>, которым назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки сообщения по факту причинения телесных повреждений <ФИО3>, равно как отсутствуют сведения об ознакомлении с ним лиц, перечисленных в ч. 6 ст. 195 УПК РФ. Кроме того, экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза и вынесено заключение <НОМЕР> на основании копий медицинских документов, которые не были приобщены должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертизы, что является нарушением норм УПК РФ и Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> г. - <ДАТА10> получено в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, без соблюдения требований ст. 195 УПК РФ, в силу чего оно не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку способ его получения не соответствует условиям допустимости и не обеспечивает достоверности содержащихся в нем сведений. По изложенным основаниям суд признает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> - <ДАТА10> недопустимым доказательством, в силу чего оно не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность недостаточной для безусловного утверждения причастности подсудимого <ФИО5> к совершению преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем, в связи с чем, полагает необходимым постановить оправдательный приговор, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства - презумпции невиновности. Довод частного обвинителя и ее представителя о том, что вина подсудимого подтверждается содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> - <ДАТА10> является несостоятельным, поскольку указанная экспертиза была признана судом недопустимым доказательством. В силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), к которой относится и потерпевший (п. 47 ст. 5 УПК РФ). При этом, по делу частного обвинения на потерпевшего, выступающего также в роли частного обвинителя согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ возложены функции представления доказательств по делу и их исследование, изложения своего мнения по существу обвинения. При этом, пределы судебного разбирательства по делу частного обвинения напрямую зависят от активной позиции и заинтересованности лица представляющего доказательства обвинения - частного обвинителя. По смыслу закона для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необходимо установление факта наступления легкого вреда здоровью потерпевшему от умышленных насильственных действий виновного, указанные последствия должны иметь прямую причинную связь с действиями нападавшего. Доказать факт того, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно умышленными деяниями подсудимого, в рамках производства по делу частного обвинения обязан именно частный обвинитель. Доказательств тому, что в ходе событий, происшедших между <ФИО3> и <ФИО5> последний нанес потерпевшей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, не добыто. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства с достоверностью не свидетельствуют, что указанные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> - <ДАТА10>, имеющиеся у <ФИО3> телесные повреждения умышленно причинены подсудимым.

Само по себе заключение эксперта не может служить безусловным и бесспорным доказательством вины подсудимого, так как его вина не подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. В данном случае эксперт лишь отметил вероятность получения этих телесных повреждений, указанных в том числе в карте вызова скорой медицинской помощи, при обстоятельствах, описанных потерпевшей <ФИО3>: муж толкнул, я упала, ударилась головой о стену, потеряла сознание, однако указанные выводы не исключают появление телесных повреждений у потерпевшей и при иных обстоятельствах, в том числе, описанных <ФИО5> - запнулась левой ногой, упала, ударилась. В свою очередь сам факт их получения должен быть подтвержден иными относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для вывода о том, что эти повреждения были получены потерпевшей от умышленных действий именно подсудимого.

Описанный частным обвинителем <ФИО3> механизм причинения ей <ФИО5> телесных повреждений вызывает у суда сомнения в их достоверности, не подтвержден совокупностью допустимых и достаточных доказательств по делу. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены очевидные обстоятельства, при которых частному обвинителю (потерпевшему) были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, то данные обстоятельства порождают сомнения в виновности подсудимого <ФИО5> в совершении вменяемого ему преступления, которые не могут быть устранены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО3> не представлены суду доказательства обвинения, предъявленного подсудимому <ФИО5>, а круг представленных частным обвинителем доказательств недостаточен для устранения сомнений в виновности подсудимого.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что вина <ФИО5> в умышленном причинении <ФИО3> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не установлена. Суд приходит к выводу, что предъявленное частным обвинителем обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, поскольку имеющийся в деле обвинительный акт (заявление частного обвинителя) препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод). Этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Исходя из общего правила оценки доказательств, ни одно из любого конкретного доказательства не имеет преимущества перед другим. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий и наступление от его действий указанных в обвинении вредных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО5> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд не может признать лишь показания частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3> достаточными для того, чтобы на их основании постановить обвинительный приговор, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5> следует оправдать в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Принимая во внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения, по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и подсудимый подлежит оправданию, следовательно, основания для возникновения у подсудимого права на реабилитацию отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, иск потерпевшей о компенсации морального вреда, судебных издержек суд полагает необходимым оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309 - 310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Иск <ФИО3> о взыскании с <ФИО5> суммы компенсации морального вреда, судебных издержек - оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: флеш-карты с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора, может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в апелляционном порядке.

Мировой судья - подпись <ФИО1>.

Копия верна. Мировой судья -