УИД 61MS0073-01-2023-002487-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-4-420/2023
26 декабря 2023 года город Батайск
Мировой судья в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 Третьяк С.В., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
19.08.2023 года в 04 часов 40 минут ФИО2 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеяявные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Также надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 г. ФИО3, который в судебное заседание не явился.
Мировой судья, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица , которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2023 года в 04 часов 40 минут ФИО2 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлялавтомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результат освидетельствования был положительным, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,612 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. При этом, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. Б п. 8 упомянутого Порядка, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 61 АВ 22013838 от 19.08.2023;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 530695 от 19.08.2023;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23043045 от 19.08.2023 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,612 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 23043003 от 19.08.2023;
- протоколом задержания <...> от 19.08.2023;
- рапортом инспектора ДПС ФИО4,
- CD-диском с видеофиксацией административной процедуры, на которой зафиксированы: разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, что он находился на службе 19.08.2023 г. совместно с инспекторами ФИО5 и ФИО6. По адресу: <...> при въезде в г. Батайск с северной стороны было остановлено транспортное средство Мицубиси Лансер, примерно в 3.00 час. Он подошел к водителю, как впоследствии было установлено ФИО2, представился, попросилпредъявить документы для проверки, при этом от водителя исходил запах алкоголя. Водитель категорически отказывался выполнять требования - предъявить документы и выйти из автомобиля, ругался, после чего был неоднократно предупрежден, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила, специальные средства - наручники и газ, однако водитель игнорировал требования. Он совместно с инспектором ФИО6 вытащили ФИО2 из его автомобиля, применив спецсредство газ и затем надели на него наручники, после чего водитель был сопровожден в патрульный автомобиль для составления административного материала. Водителю были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, далее он был отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не соглашался с результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он тоже отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 он предлагал неоднократно, на что водитель пытался вводить его в заблуждение, то соглашаясь на медосвидетельствование, то отказываясь. Вел себя ФИО2 безобразно, вызывающе, пытался запутать его своими ответами, при этом не отрицал, что употреблял алкоголь и находится в нетрезвом состоянии. Также отказывался от подписей во всех процессуальных документах. В момент когда на очередное предложение проехать в медицинское учреждение на освидетельствование ФИО7 сказал: «Зачем туда ехать, я не поеду», он зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. После этого начал составлять протокол об административном правонарушении и протокол задержания ТС. Кроме того, он ошибочно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основании направления отметил п. 3. Основанием для направления ФИО2 на медосвидетельствование являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ФИО6 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, ему известно, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначен штраф. - показаниями в качестве свидетеля инспектора ФИО6, пояснившего, что 19.08.2023 г. находился в наряде с инспекторами ФИО4, ФИО5 Несли службу в районе <...> в г. Батайске. В ночное время, под утро, был остановлен а/м Мицубиси Лансер, за рулен которого находился как позже было установлено ФИО2 Они с инспектором ФИО4 подошли к водителю, представились, водитель опустил стекло и он почувствовал запах алкоголя, при этом водитель вел себя неадекватно и агрессивно. Несмотря на неоднократные просьбы и предупреждения, документы передавать водитель отказывался, как и выходить из автомобиля, при этом он тянулся к замку зажигания и были подозрения, что он хочет скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства. После этого ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль, ФИО4 находился на водительском месте, ФИО2 на переднем пассажирском, а он на заднем сидении, стал составлять материал по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. ФИО4 отстранил ФИО2 от управления ТС, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился, долго пытался продуть в прибор, пытался сфальсифицировать выдох. Измерительный прибор показал положительный результат, с которым ФИО2 не согласился. Далее ФИО4 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что водитель невнятно что-то говорил, меняя свое решение, то соглашаясь, то отказываясь от своих слов. В итоге он отказался проходить медицинское освидетельствование и в этот момент инспектором ФИО4 был зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования и составлен материал. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлялось с применения видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Следовательно, поскольку из видеозаписи явно усматривается, что ФИО2 фактически (в результате пресечения факта дальнейшего управления автомобилем) отстранен от управления транспортным средством, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется соответствующая отметка о ведении видеозаписи, то правовых оснований полагать, что процедура применения такой меры была нарушена, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюден порядок или были допущены нарушения требований законности. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая последовательно отражает законность процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и признаются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение ими своих служебных обязанностей, исходя из их публичного характера, само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям, а также процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО2, нарушившим п.2.3.2 ПДД РФ установлен, как и установлена вина ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, соблюдая требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность, как для самого ФИО2, так и для других участников дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом сведения об исполнении наказаний в виде штрафов по шести фактам отсутствуют, что свидетельствует о повторности совершения однородного правонарушения. Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При таком положении мировой судья полагает необходимым определить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 616401001, УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), № счета получателя платежа: 03100643000000015800, к/с 40102810845370000050, БИК 016015102, ОКТМО 60707000, Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601123010001140, УИН 18810461230430003090. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал платежного документа об оплате штрафа подлежит представлению в суд. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области, адрес: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на уполномоченный исполнять названное административное наказание орган - ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области. Постановление может быть обжаловано в Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Третьяк С.В.