Дело № 5-663/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город Анадырь 24 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Иванова А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8 - адвоката Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (административные штрафы оплачены), права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, ходатайств нет,
установил:
В судебный участок мирового судьи г. <АДРЕС> поступил протокол от <ДАТА4> 87 ЕА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и другие материалы дела. Как следует из протокола, ФИО8 в 21 час 30 минут <ДАТА4>, управляя в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Чукотского автономного округа транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на пешеходов <ФИО1> и <ФИО2>, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.к. самостоятельно повез потерпевших в медицинскую организацию, не сообщив об этом в полицию. С учетом фактических обстоятельств инспектор ГДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, составивший протокол, квалифицировал действия ФИО8 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании адвокат Мустафина А.А. с квалификацией действий ФИО8 не согласилась. Полагала, что принятое им решение самостоятельно доставить потерпевших в больницу, было вызвано целью оказания потерпевшим медицинской помощи в кратчайшие сроки. Умысла скрыть факт ДТП с целью уйти от ответственности у ФИО8 не имелось. В больнице в ожидании приема врача ФИО8 помог потерпевшей <ФИО3> снять верхнюю одежду, кольцо с пальца. До прихода врача увидел, что к его автомобилю подъехали сотрудники ОГИБДД, вышел к ним, представился и сообщил, что является участником ДТП. Просила переквалифицировать действия ФИО8 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав адвоката Мустафину А.А., рассмотрев материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что ФИО8 в 21 час 30 минут <ДАТА4>, управляя в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Чукотского автономного округа автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на <ФИО1> и <ФИО2>, после чего посадил потерпевших в свой автомобиль и повез их в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».
Данные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 87 ЕА <НОМЕР>, составленным ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> по факту оставления около 21 часа 30 минут <ДАТА4> водителем ФИО8, управлявшим в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, и совершившим наезд на пешеходов <ФИО1> и <ФИО2>, места ДТП при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; - рапортами оперативного дежурного МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА4>, из которого следует, что в ДЧ поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ «ЧОБ» <ФИО6> о том, что в 21:40 и в 21:45 текущих суток в приемное отделение обратились гр-ка <ФИО2> с травмой (перелом левой кисти и левого лучезапястного сустав и гр-ка <ФИО1> с травмой (ушиб грудной клетки, ушиб таза сзади, ушиб правого лучезапястного сустава). Со слов сбила машина (КУСП <НОМЕР>, <НОМЕР>); - рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА4>, из которого следует, что в 21 час 45 минут <ДАТА4> в ДЧ МОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ «ЧОБ» по факту обращения граждан, пострадавших в ДТП. В ходе выезда установлен факт ДТП с участием водителя ФИО8, потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, которые доставлены в больницу водителем, оставившим место ДТП. Водитель ФИО8 трезв, потерпевшие имеют телесные повреждения; - схемой места ДТП; - объяснением ФИО8 от <ДАТА4>, отобранным в ГБУЗ «ЧОБ», из которого следует, что примерно в 21 час 28 минут <ДАТА4> он, паркуясь на своем автомобиле на стоянке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, не увидел двух идущих женщин и совершил наезд на них, после чего сразу остановил автомобиль, вышел из машины и начал оказывать им помощь. Увидев последствия, решил сразу доставить из в больницу. Приехав в больницу, все время находился там, в полицию о случившемся не сообщил; - объяснением потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА4>, из которого следует, что примерно в 21 час 30 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ее и <ФИО1> сбила машина. Водитель автомобиля помог им встать с земли, посадил в свой автомобиль и повез в больницу; - объяснением потерпевшей <ФИО1>, аналогичным объяснению потерпевшей <ФИО2>; - заключением эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому при очном обследовании гражданки <ФИО1> каких-либо повреждений не обнаружено и обследуемой о них не заявлено; - заключением эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому у гражданки <ФИО2> имелись повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому состояние опьянения водителя ФИО8 не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия ФИО8 подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ в силу следующего. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О изложена правовая позиция, из которой следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, у ФИО8 не имелось умысла на оставление места ДТП с целью скрыться с места происшествия и избежать ответственности. С учетом его объяснений, а также объяснений потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> суд приходит к выводу, что место ДТП водитель ФИО8 покинул с целью быстрее доставить потерпевших в больницу. В больнице он также не скрывался, все время до приезда сотрудников ОГИБДД находился рядом с потерпевшими, следовательно, действия ФИО8 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, не вызывает сомнений тот факт, что ФИО8 нарушил положения ПДД, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызвал полицию, не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрен менее строгий вид административного наказания, чем санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, совершённое ФИО8 административное правонарушение подлежит переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8, являются раскаяние, возмещение вреда потерпевшей <ФИО2> в размере 50 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8, при рассмотрении дела не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются правоотношения в области безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь статьями 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
переквалифицировать совершенное ФИО8 деяние с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - получатель: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД РФ по Чукотскому автономному округу, ИНН/КПП <***>/870901001), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому АО г. Анадырь, счет 03100643000000018800, БИК 017719101, ОКТМО 77701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810487252150000128. Разъяснить ФИО8, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Разъяснить ФИО8 положение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом. Постановление может быть обжаловано в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судебный участок мирового судьи г. Анадыря<АДРЕС>
<...>
Постановление вступило в законную силу «___» _______________ 2025 года. Штраф не уплачен.
Мировой судья (подпись) А.С. Иванова
Копия верна:
Мировой судья А.С. Иванова