Дело № 1-28/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Морозовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лапушкиной О.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника - адвоката Антипова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Мирончевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> гор. Партизанска <АДРЕС> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул. <АДРЕС>, ком. 2, со средним образованием, работающей неофициально продавцом-кассиром, не замужней, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> вменяется умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 55 мин., <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС> район, пр-д Героя России ФИО6, д. 7 «Б», умышленно, на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью нанесения телесных повреждений <ФИО1>, держа в правой руке горлышко от разбитой бутылки, используемое в качестве оружия, нанесла им один удар в область подбородка <ФИО1> и один удар в область его левой кисти. В продолжение своих противоправных действий <ФИО2> кулаком левой руки нанесла <ФИО1> один удар в правую скуловую область. В результате противоправных действий <ФИО2> потерпевшему <ФИО1> была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде резаной раны подбородка по срединной линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; резаной раны у основания дистальной фаланги 3 пальца ладонной поверхности левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиба мягких тканей правой скуловой области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В ходе судебного разбирательства поступило заявление потерпевшего <ФИО1> с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон. Подсудимой заглажен причиненный ему вред посредством принесения извинений и передачей денежных средств в сумме 10 000 руб. В судебном заседании <ФИО1> поддержал заявленное письменное ходатайство. Сообщил, что <ФИО2> принесла ему извинения, которые он принял. Примирение между ними состоялось в тот же день. В качестве компенсации морального вреда, а также для приобретения необходимых медикаментов <ФИО2> передала ему денежную сумму в размере 10 000 руб. Считает конфликт исчерпанным. Подтвердил также, что его волеизъявление о прекращении уголовного дела является добровольным. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
<ФИО2> выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Обратилась к суду с письменным ходатайством аналогичного содержания. Пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном. Подтвердила, что между сторонами наступило примирение. Пояснила также, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (за примирением сторон) ей разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела не возражает. Выслушав мнение защитника - адвоката Антипова А.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя Лапушкиной О.А., возражавшей против прекращения уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО2> не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладила полностью. Никаких претензий материального или морального характера к подсудимой со стороны потерпевшего не имеется. Примирение между сторонами состоялось.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. <ФИО2> по месту жительства - г.Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д. 64, кв. 62, ком. 2, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на <ФИО2> не поступало.
По данным ИЦ УМВД России по Ульяновской области к уголовной ответственности привлекалась ранее. К административной ответственности не привлекалась. На профучёте не состоит. Согласно информации ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» под наблюдением не находится.
<ФИО2> не замужем. <ФИО2> занята общественно-полезным трудом, работает без оформления трудовых отношений у ИП <ФИО3>, имеет стабильный доход. По месту работы характеризуется положительно. Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, целесообразность уголовного преследования, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО2> не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поэтому заявленное потерпевшим <ФИО4> ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО2> - прекращению.
Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату <ФИО5> за оказание им юридической помощи <ФИО2>, по назначению в ходе дознания, на основании ст.131 УПК РФ, п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
А:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.В. Морозова