Дело № 1-21/2023 75MS0018-01-2023-005704-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 августа 2023 года город Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы Шаферов А.Н.,

при секретаре Батомункуевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 <ДАТА3> около 20 часов 00 минут. находящегося в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС>, возник преступный умысел на незаконную добычу, путем вылова с использованием рыболовных сетей, водных биологических ресурсов в виде рыбы, в период их нереста и находящихся в состоянии естественной свободы в озере «Кенон» <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 <ДАТА3> около 20 часов 00 минут перенес резиновую надувную лодку ПВХ марки «Фрегат» в количестве 1 штуки, весла в количестве 2 штук, <ОБЕЗЛИЧЕНО> предназначенную для вылова рыбы в количестве 1 штуки, которая высотой 3 м, длиной 100 м., с размером ячеи 60 мм., <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, выехал на вышеуказанном автомобиле на территорию озера «Кенон» <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС>. По прибытию на территорию озера «Кенон», а именно на расстоянии около 350 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС>, т.е. в месте нереста рыбы, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, а также гарантированного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду и желая их наступления, не имея разрешительных документов, удостоверяющих право на вылов определенного объема водных биоресурсов, умышленно, в нарушении п. 17.1.26 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), согласно которому в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в озерах запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов, относящихся к бассейну реки Амур, т.е. в озере «Кенон» и пойменных озерах, запрещен вылов всех видов биоресурсов, ФИО1 <ДАТА3> около 21 часа 00 минут умышленно, используя надувную лодку ПВХ марки «Фрегат», с установленным на ней запрещешенным моторрным устройством марки «Ханкай», применяя ее как самоходное транспортное средство по водной глади доплыл до места, расположенного на расстоянии 750 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и около 300 метров в юго-восточном направлении от берега озера «Кенон», где поместил в озеро в месте нереста рыбы, находящуюся в лодке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью незаконного вылова рыбы, т.е. совершил действия, направленные на изъятие рыбы из среды обитания и завладения ею в нарушение норм экологического законодательства, тем самым ФИО1 нарушил вышеуказанные правила. В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рыболовстве и сосхранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу путем вылова с использованием рыболовных сетей, водных биологических ресурсов в виде рыбы, не имея специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский, либо промысловый вылов водных биологических ресурсов, применяя для вылова рыбы запрещенное моторное устройство марки «Ханкай», установленное на плавающее средство - надувную лодку ПВХ марки «Фрегат», ФИО1 находясь на расстоянии около 350 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС> <ДАТА8> в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, приведя в движение лодку с помощью мотора марки «Ханкай», применяя ее как самоходное транспортное плавающее средство, доплыл до места, расположенного на расстоянии около 750 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и около 300 метров в юго-восточном направлении от берега озера «Кенон», где была ранее им установлена рыболовная сеть. После чего ФИО1, находясь в надувной лодке ПВХ, извлек из озера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой находилась рыба Карась, в количестве 108 экземпляров, тем самым применив рыболовные сети в нарушение п.33.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), в соответствии с которым при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов, т.е. совершил действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, без полученного в установленном порядке разрешения. Своими умышленными действиями ФИО1 незаконно выловил 108 экземпляров Карася, тем самым нанес вред водным биологическим ресурсам, в виде уничтожения многочисленных половозрелых экземпляров Карася, т.е. причинил вред естественной экологической системе, тем самым причинил ущерб РФ в лице Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в размере 54 000 руб. 00 коп. ФИО1 действовал в нарушение основного принципа охраны воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, установленного ст. 3 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании защитников ФИО1 - Филипповым Т.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям: в ходе проведенного дознания свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме, дал чистосердечные, правдивые показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. После совершения преступления ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб, тем самым загладил вред, что подтверждает его искреннее деятельное раскаяние. ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. <АДРЕС>, имеет семью, в настоящее время вынужденно не трудоспособен в связи с наличием у него тяжелого заболевания тазобедренного сустава, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, ранее не судим. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 заявленное его защитником Филипповым Т.Ю. ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Макеев И.В. возражал против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, указывая, что ФИО1 после совершения преступления добровольно не явился с повинной, что предопределяет невозможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые (л.д. 71), по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно со своей семьей (л.д. 76), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 73, 74), обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В ходе досудебного производства ФИО1 вину признал полностью, давал подробные признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснений ФИО1 от <ДАТА11> (л.д. 22), протокола допроса подозреваемого от <ДАТА12> (л.д. 51-54), протокола осмотра места происшествия (л.д. 61-65).

Причиненный водным биологическим ресурсам государства ущерб в размере 54 000 руб. (л.д. 5) ФИО1 возмещен добровольно и в полном объеме, что следует из чек-ордера на сумму 54 000 руб. от <ДАТА6> (л.д. 55).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном им преступлении.

При этом судьей принимается во внимание, что ФИО1 был задержан на месте преступления, вследствие чего его явка в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении объективно исключается, однако в последующем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный им ущерб, что, в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вопреки позиции государственного обвинителя, не исключает наличие деятельного раскаяния.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 после совершения преступления, а также учитывая данные о его личности, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ФИО1 общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 деятельно раскаялся в содеянном и не представляет опасности для общества, ему не требуется в обязательном порядке назначение наказания для исправления и предупреждения совершениях новых преступлений, при этом установлены законные основания для прекращения в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.75 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака в виде применения других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку установлено, что ФИО1 осуществлял вылов рыбы при помощи сети, при этом согласно пояснениям потерпевшего ФИО2, рыболовная сеть не является запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как она имеет свою размерность ячейки и длину, не каждая рыба попадает в сеть. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства в виде рыболовных сетей., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> - подлежат уничтожению; вещественные доказательства в виде лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, подлежат возврату законному владельцу. Руководствуясь ст. 28 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 28 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу и разрешить к использованию.

Постановление может быть обжаловано в Черновский районный суд города Читы в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья А.Н. Шаферов

Апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2023 года постановление отменено в части разрешения судьбы вещественного доказательства.