Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Протокол 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, по адресу: г. <АДРЕС> проспект д. 24 "Б", с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС><ДАТА>), о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

<ФИО2> <ДАТА6> в 17 час. 45 мин. по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, управляя автомобилем «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА7> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, ссылаясь на то, что со стороны сотрудников ГИБДД было оказано моральное давление, они склонили <ФИО2> к отказу в прохождении медицинского освидетельствования, пояснив, что если <ФИО2> пройдёт медицинское освидетельствование, то срок лишения водительского удостоверения в случае положительного результата будет составлять до 5 лет. Кроме того сотрудники ГИБДД не назвали признаков опьянения, не разъяснили права и не выдали копии протоколов.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, доказательств этому материалы дела не содержат. Также нет доказательств тому, что в автомобиле <ФИО2> валялись шприцы, а также то, что понятым были разъяснены права и возможность вносить замечания в протоколы и вызов их в суд. На видеозаписи понятые не запечатлены, также на <ФИО2> было оказано моральное давление, прибор не был показан <ФИО2>, копии не были вручены <ФИО2>. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что они вместе с инспектором ДПС <ФИО7> двигались по ул. <АДРЕС>, увидели со стороны лесного массива как движется автомобиль «Киа Соренто» серебристого цвета, начали двигаться за ним, после чего автомобиль остановился, и они подъехали к нему. За управлением сидел <ФИО2>, был в машине один. Они подошли, представились, <ФИО2> начал заметно нервничать, руки затряслись, глаза забегали. Когда <ФИО2> выходил из своего автомобиля, то они заметили, что у него в кармашке и на полу были шприцы. Спросили у водителя, есть ли что-то запрещенное в автомобиле, на что водитель ответил отказом. Далее были остановлены двое понятых, были разъяснены всем права, после чего <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, затем <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался, после чего предложили водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также отказался. Копии всех документов были вручены. Никакого морального давления на <ФИО2> оказано не было, никто его не уговаривал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он сам отказался от всего, потому что у него на коврике лежали шприцы, и он уже успел уколоться наркотиком, что даже не успел их выкинуть, <ФИО2> сам им пояснял, что давно употребляет наркотики, сначала лечился, вроде вылечился и опять начал употреблять. У него была физическая возможность вносить какие-либо замечания и объяснения в составленный в отношении него материал, что им не было сделано. На видеозаписи отражены понятые, которые также задавали вопросы относительно санкции статьи 12.26 КоАП РФ, и при понятых также была разъяснена ответственность. Понятые имели возможность вносить какие-либо замечания, что ими сделано не было. Никакого личного досмотра и досмотра автомобиля ими не производилось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> пояснил, <ДАТА6> работали во вторую смену совместно с инспектором ДПС <ФИО9>, двигались по ул. <АДРЕС>. Подъезжая к перекрестку выезда с автосервиса, увидели автомобиль «Киа Соренто» серебристого цвета, который выезжал с зоны автосервиса и перед ними резко остановился. Они подъехали к данному автомобилю, подошли к водителю и увидели, как водитель резко стал нервничать, на коврике лежали использованные шпицы. Затем водитель <ФИО2> был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель был в неадекватном состоянии. Далее были остановлены двое понятых, были разъяснены всем права, затем водителя <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> отказался, после чего предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также отказался. Копии всех документов были вручены, права и обязанности всем были разъяснены. Никакого физического и морального давления на водителя оказано не было, водитель сам пояснил, что у него имеется непогашенный условный срок по хранению наркотиков, водитель ничего не отрицал, говорил, что двигался с работы и укололся героином. Поскольку присутствовали понятые, то ведение полной видеозаписи н обязательно, кроме того на видеозаписи были запечатлены понятые. Вся ответственность была разъяснена. Личный досмотр и досмотра автомобиля они не проводили. Водитель имел возможность вносить какие-либо замечания в процессуальные документы, что им сделано не было, также и понятые имели данную возможность.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, находящуюся в материалах дела в присутствии всех, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения Пункт 10 Правил содержит перечень оснований, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В смысле перечисленных положений, в любом случае, прохождение водителем транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным. Требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным, если водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо, если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у указанного должностного лица имеются достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на позицию защитников <ФИО2> - <ФИО4> и <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается пояснениями двух инспекторов ДПС, а также совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, которые между собой согласуются и не противоречат: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО9> в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется подпись <ФИО2>;

- протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором также имеется подпись <ФИО2> Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

- актом 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА9> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом <ФИО2>, в котором имеются его подпись и сделана запись «отказываюсь». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО2> отказался, в котором имеются его подпись и сделана запись «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

- протоколом 74 АМ <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства, в котором имеется подпись <ФИО2>; - рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО7>, из которого следует, что, работая во вторую смену в составе экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором <ФИО9>, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль «Киа Соренто» госномер <НОМЕР>, за управлением которого находился <ФИО2> с признаками опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он также отказался, после чего в отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписями, находящимися в материалах дела, из которых следует, как в присутствии двух понятых <ФИО2> отстранён от управления транспортным средством на основании признаков опьянения, <ФИО2> самостоятельно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> отказался, подписав акт, затем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО2> ответил отказом, при этом последствия отказа инспектором ДПС <ФИО2> были разъяснены, также <ФИО2> был задан вопрос добровольно ли он отказывается и без принуждения, на что <ФИО2> отвечает, что добровольно, после чего один из присутствующих понятых, которые также отражены на видеозаписи, задает повторный вопрос про санкцию данной статьи, на что инспектор ДПС повторно разъясняет, что за данное правонарушение установлена административная ответственность в виде тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитников о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО2> не разъяснялись права, несостоятелен, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления транспортным средством <ФИО2> достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями обоих инспекторов ДПС, которые пояснили, что они двигались за автомобилем «Киа Сорено» госномер <НОМЕР>, из которого вышел <ФИО2>, при этом <ФИО2> находился в автомобиле один, кроме того данный факт также отражен на видеозаписи, где у <ФИО2> инспектор ДПС спрашивает каким транспортным средством он управлял, на что <ФИО2> инспектору отвечал, что он управлял «Киа Сорено» госномер <НОМЕР>.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что инспектора ДПС не разъясняли понятым их права и обязанности, являются голословными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА9>, актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА9>, протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА9>, в которых имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, что свидетельствует об исполнении инспекторами ДПС указанной обязанности. Также данные факты подтвердили сами инспектора ДПС в судебном заседании.

Доказательств того, что инспектора ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Доводы защитника <ФИО3> относительно того, что сотрудники не называли какие конкретно признаки опьянения имеются у <ФИО2> не влияют на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не изменяют объем вмененного правонарушения, поскольку данные признаки были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА9>, с которым был ознакомлен <ФИО2>

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС и введении в заблуждение <ФИО2> при оформлении процессуальных документов, не представлено и в исследованных материалах дела, в том числе на видеозаписи, не содержится, что также подтвердили оба инспектора ДПС, допрошенных в судебном заседании.

Следует отметить, что как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и при составлении других процессуальных документов, сам <ФИО2> на допущенные, по мнению защитников <ФИО2>, инспекторами ДПС нарушения не ссылался. Свое несогласие с их содержанием <ФИО2> имел возможность отразить при их подписании путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, каких-либо записей в названных документах о нарушениях, допущенных инспекторами ДПС при их составлении, не содержится. Мировой судья полагает, что оснований оговаривать <ФИО2> у инспекторов не имеется, поскольку данные инспектора являются должностными лицами, которые исполняли свои должностные обязанности и несли службу на протяжении всех процессуальных действий, совершенных в отношении <ФИО2> С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы, в том числе к руководству ГИБДД, относительно оказания давления со стороны должностных лиц, если такое имелось, <ФИО2> также не обращался.

Сам <ФИО2> на видеозаписях в присутствии двух понятых отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывая при этом соответствующие протоколы самостоятельно без каких-либо замечаний, в том числе замечаний со стороны понятых также не поступало, что также свидетельствует о том, что нарушений при их составлении допущено не было. То обстоятельство, что на видеозаписях не отражены в полной мере понятые, о чем также пояснял защитник <ФИО3>, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходило в присутствии двух понятых, участие которых подтвердили инспектора ДПС, что также было отражено на видеозаписи, где были видны двое понятых, то ведение полной видеозаписи должностным лицом в данном случае не является обязательным.

Ссылка защитника <ФИО3> на то, что инспектора ДПС не продемонстрировали <ФИО2> прибор, не свидетельствует о нарушении со стороны инспекторов ДПС и не влияет на состав административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сведения о приборе, с помощью которого <ФИО2> мог бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом его отказа пройти это освидетельствование, правового значения не имеет. Позицию защитников <ФИО2> при рассмотрении дела относительно несогласия с протоколом об административном правонарушении и непризнания вины, мировой судья расценивает как попытку защитников уберечь <ФИО2> от наказания за совершенное им административное правонарушение. Доказательств обратного со стороны защитников <ФИО2> и самого <ФИО2> суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО9> Данный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся необходимые сведения, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан, как должностным лицом, его составившим, так и самим <ФИО2> Нарушений норм КоАП РФ инспекторами ГИБДД при составлении протоколов мировым судьей не усматривается. Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется.

Представленные мировому судье документы составлены полномочными должностными лицами, они логичны и в совокупности дополняют друг друга.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просил защитник <ФИО3>, у мирового судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Отягчающим вину обстоятельством мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

Банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России // УФК по <АДРЕС> области Банковский счет <НОМЕР> Казначейский счет <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 75701000 КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140 наименование платежа - Штраф ГИБДД код подразделения 500 УИН 18810474230520046900

Разъяснить <ФИО2>, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 99). Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу: 454008, г. <АДРЕС> проспект, д. 24 "Б", каб. 1, до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. По истечении вышеуказанного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>