Решение по уголовному делу

2025-11-25 00:27:53 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-25 00:27:53 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года г. Венев Тульской области

Мировой судья судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Штибель В.А.,

с участием

государственного обвинителя Ульянова Д.В., подсудимого ФИО3,

защиты адвоката Алексеева А.В.,

а также потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 03 июня 2025 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, <ФИО1> и ФИО3 находились на приусадебном участке, расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где между <ФИО1> и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел направленный на угрозу убийством последнего, с использованием в качестве орудия угрозы — сигнального револьвера модели «Umarex 343-С.1866» и струйного перцового баллончика «Шпага». Осуществляя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО1> в результате угрозы убийством ему, ФИО3 достал из кармана своей жилетки сигнальный револьвер модели «Umarex 343-С.1866» и направил его в сторону <ФИО1> Видя происходящее, опасаясь действий ФИО3, и отсутствия в конкретной ситуации возможности дать ему отпор, <ФИО1> от страха за свою жизнь повернулся спиной к ФИО3, закрывая собой свою супругу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО3 подошел к <ФИО1> и ногой нанес несколько ударов ему по ногам, при этом упираясь в спину стволом револьвера, вселяя в него страх за жизнь, высказал в адрес последнего угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя сейчас убью, мне за твою голову дадут максимум 5 лет!». Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3, выражаясь в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, демонстрируя сигнальный револьвер модели «Umarex 343-С.1866», вселяя в него страх за жизнь, вновь высказал в его адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью!». <ФИО1>, находясь спиной к ФИО3, повернул голову в правую сторону для того, чтобы оценить обстановку. В это время ФИО3, держа в руке струйный перцовый баллончик «Шпага», применил его, как предмет, используемый в качестве оружия, распылив содержимое баллончика в сторону <ФИО1>, при этом продолжая наносить ногами удары по ногам последнего, высказав угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью!». От распыленного баллончика <ФИО1> почувствовал жжение дыхательных путей. ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, вновь применил струйный перцовый баллончик «Шпага», как предмет, используемый в качестве оружия, распылив содержимое баллончика в сторону <ФИО1> Опасаясь действий ФИО3, от страха за свою жизнь, <ФИО1> увернулся от содержимого баллончика. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 вновь нанес ногой несколько ударов по ногам <ФИО1>, от которых тот испытал физическую боль. ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, удерживая в руке сигнальный револьвер модели «Umarex 343-С.1866», демонстрируя его перед <ФИО1>, вселяя в него страх за жизнь, высказал в адрес последнего угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя сейчас убью!», при этом применил струйный перцовый баллончик «Шпага» как предмет, используемый в качестве оружия, распылив его содержимое в область лица <ФИО1>, а также продолжал наносить удары ногой по ногам <ФИО1>, вселяя в него страх за жизнь, высказал в адрес последнего угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью!». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, удерживая в руке сигнальный револьвер модели «Umarex 343-С.1866», демонстрируя его перед <ФИО1>, вселяя в него страх за жизнь, ФИО3 отошел от <ФИО1> на участок местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от входа в квартиру <НОМЕР>, где высказал в отношении <ФИО1> угрозу убийством, выраженную в словах: «Оставайся на месте, иначе я буду стрелять!». Затем, посчитав свои действия достаточными для достижения своего преступного умысла, ФИО3 прекратил свои преступные действия и покинул место происшествия. В созданной ФИО3 обстановке, и отсутствия в конкретной ситуации возможности дать ему отпор, а также с учетом применения насилия, агрессивного состояния ФИО3, избранного им способа угрозы с использованием в качестве орудия угрозы сигнального револьвера модели «Umarex 343-С.1866», который по своим свойствам конструктивно схож с настоящим огнестрельным оружием и внешне не отличим от него, а также с использованием струйного перцового баллончика «Шпага», которым возможно причинение телесных повреждений человеку, свидетельствующих о явности и серьезности угрозы убийством, у <ФИО1> имелись все основания опасаться реального осуществления данной угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что тот принес ему свои извинения, чем загладил причиненный ему вред в полном объёме, размер и способ компенсации причиненного ему вреда является для него достаточным, претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что в вину признает, он загладил причиненный потерпевшему вред, попросил у него прощения.

Основания и последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию ФИО3 судом разъяснены и ему понятны. Защитник ФИО3 - адвокат Алексеев А.В. поддержал ходатайство о прекращении дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель Ульянов Д.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшим <ФИО1> в соответствии с требованиями закона заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ему вреда. Кроме того, потерпевший <ФИО1> пояснил, что ФИО3 принес ему свои извинения. Размер и способ компенсации причиненного ему вреда является для него достаточным. Ходатайство им заявлено добровольно. Состоявшееся примирение является добровольным, не является результатом какого-либо воздействия на потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается его письменным заявлением, поддержанным в судебном заседании. Подсудимый ФИО3 преступление совершил впервые, не привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. С потерпевшим <ФИО1> примирился и загладил причиненный им вред.

Потерпевший, как письменно, так и устно заявил, что с подсудимым примирился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Его заявление является добровольным. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об имевших место фактах давления на потерпевшего со стороны лиц, заинтересованных в прекращении уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который заявил о примирении с подсудимым ФИО3, загладившим причиненный вред, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, - признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что конфликт возник на почве родственных взаимоотношений, а также, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и струйный перцовый баллончик «Шпага» 75 мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Веневскому району, по вступлении постановления в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и струйный перцовый баллончик «Шпага» 75 мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Веневскому району, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Веневский районный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись

Постановление вступило в законную силу 16.10.2025