Решение по административному делу

Дело №5-863/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 октября 2023 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Гамова Инна Александровна,

с участием представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА3> в 04 час. 50 мин. на <АДРЕС> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела ФИО5 не явилась, судом обязанность по её извещению, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, исполнена, о месте и времени рассмотрения дела она была надлежаще извещена СМС-сообщением на указанный номер телефона. Её интересы представляет по доверенности ФИО6 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, с участием её представителя ФИО6

Представитель ФИО5 - по доверенности ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что материал в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности и недоказанностью вины. Акт медицинского освидетельствования не полностью заполнен, не пронумерован, не подписан каждый лист, ФИО5 акт не выдавался. К акту не приложена запись результатов мед.освидетельствования на бумажном носителе. Этанол в крови у ФИО5 не обнаружен. Кроме того, протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения, позже только если было административное расследование. Поэтому протокол составлен с нарушением сроков его составления. Письменные объяснения приобщены к материалам дела. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО1> ранее в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в 04 час.50 мин. находясь на службе, подъехали таксисты, сказали что в машине за рулем девушка пьяная. Проезжая по <АДРЕС> увидели машину, которая поехала по <АДРЕС>. Остановили машину, за рулем находилась девушка, из салона автомобиля исходил запах спиртного. Отстранив её, провели освидетельствование, с результатом ФИО5 не согласилась, предложили медицинское освидетельствоание, сначала она сказала, что не поедет на мед.освидетельствование, потом кому то позвонила и согласилась, свозили её в наркологический диспансер, направили на химико-токсилогическое исследование в г.Уфу. Материал сдал в административную практику, когда получил акт медицинского освидетельствования <ДАТА4>, ФИО5 пригласили на составление протокола. <ДАТА5> составили протокол об административном правонарушении, копию акта мед.освидетельствоания выдал ФИО5 Врач-нарколог ГБУЗ РБ <АДРЕС> РБ <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он проводил у ФИО5 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направили на химико-токсилогическое исследование. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", установлено состояние опьянения. Состояние опьянения было установлено с помощью прибора АКПЭ01.01. Согласно приказа N 933н 0,160 мг/л и выше считается состоянием опьянения, повторный выдох через 15-20 минут. Поверка прибора подтверждается сертификационным удостоверением, которая проводится в центре стандартизации в Уфе. Акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах. Акт мед.освидетельствования ФИО5 не вручали, так как в приказе вручение акта не отражено. Согласно приказа у освидетельствуемого лица берется анализ мочи, если человек не смог собрать мочу, то берется кровь на анализы. <ФИО3> было предложено сдать кровь на анализы на содержание наркотических веществ, взяли кровь, направили в лабораторию, по результатам наркотические и психотропные вещества не обнаружены. В направлении отражается в связи с чем кровь направляется на исследование, на этанол анализ делается, если человек не может физиологически сделать выдох, то есть какое либо заболевание легких. Оригинал справки согласно приказа о результатах ХТИ находится в кабинете медицинского освидетельствования.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА7>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у ФИО5 с использованием алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,<ОБЕЗЛИЧЕНО> на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО5 не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА7>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому установлено состояние опьянения, справкой <НОМЕР> о результатах химико-технологического исследования, видеозаписями административного нарушения на оптическом cd-диске. Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства и изобличают ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у неё инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО5 приобщен к материалам дела - ФИО5 от подписи отказалась, с результатом проведенного исследования последняя не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> у ФИО5 установлено состояние опьянение.

При этом судом подвергалось проверке утверждение стороны защиты о несвоевременности составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении. Само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административных правонарушениях не влечет его недопустимости как доказательства и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Действия составителя протокола с учетом обстоятельств дела, осуществлены в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и Федерального закона "О полиции", исследованные факты, касающиеся составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, позволяют сделать вывод, о том, что административный материал составлен без нарушений. Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен только <ДАТА10>, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Сам протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства правонарушения в части места, события и обстоятельств правонарушения. Доводы защиты об обратном несостоятельны. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавала содержание и суть указанных документов, в том числе, составленного <ДАТА12> протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Таким образом утверждение ФИО6 о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данного документа, так как протокол об административном правонарушении был составлен после получения акта медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, со ссылками на то, что в него внесены исправления в части даты составления протокола, времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения, из исправлений не представляется возможным выяснить какое именно исправление верно, несостоятельны. Из материалов дела следует, что все сведения в протоколы внесены в ее присутствии, в том числе исправления в протокол в части даты составления протокола, времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения, указанное подтверждается видеозаписью.

Доводы защитника о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены записи результатов медицинского освидетельствования на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку ни Порядок освидетельствования, ни Правила освидетельствования, не устанавливают такого требования как приобщение бумажного носителя с записью результатов исследований к акту медицинского освидетельствования.

Утверждения ФИО6 о невручении копии акта ФИО5 не состоятельны. В соответствии с п. 20, 27 Приказа Минздрава России от <ДАТА6> N 933н (ред. от <ДАТА13>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического..", медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования психотропных веществ, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации, в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпяр акта выдается освидетельствуему. Учитывая вышеуказанные требования, обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, не предусмотрено, как и не предусмотрено вручение акта освидетельствуемому, а лишь его выдача.

Вопреки утверждениям защитника, медицинское освидетельствование проведено в установленном порядке, в полном объеме. В акте указаны должность, фамилия и инициалы врача, проводившего исследования, отражена ссылка на подтверждающие квалификацию врача документы (п. 5 Акта <НОМЕР>). При этом врач, проводивший осмотр и вынесший заключение, является врачем-психиатром-наркологом, что следует из акта N 59, в котором указаны сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящего дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и специалистов медицинского учреждения в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья не находит оснований не доверять представленным по делу доказательствам, так как они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и не противоречат друг другу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и, соответственно, для исключения указанных доказательств, судом не установлено.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА12> составлен с участием ФИО5, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ, она письменно дала свои объяснения, не указывая на наличие каких-либо нарушений, при этом пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО5 по своему усмотрению.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО4> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Возложить исполнение постановления в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, на ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

Разъяснить ФИО5, что она должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Разъяснить ФИО5, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: И.А.Гамова