Решение по уголовному делу

КОПИЯ УИД 66MS0167-01-2025-001202-37 уголовное дело № 1-8/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 мая 2025 года г. Новоуральск Мировой судья судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худякова С.А. (по судебному участку №1), с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, защитника - адвоката Шатерникова М.В., лица в отношении, которого ведется производство ФИО4 <ФИО> законного представителя лица ФИО7, при секретаре судебного заседания Зигануровой А.Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО4 <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца г. Новоуральск <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> ранее не судимого, уливающегося в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО3> невменяемости умышленно совершил общественно опасное деяние - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 05.02.2025 в период времени с 02:00 часов по 02:05 часов ФИО4 <ФИО> находясь в состоянии невменяемости, то есть, будучи неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по причине имеющегося у него хронического психического расстройства в виде умственной отсталости перинатальной этиологии, с другими нарушениями поведения, находясь в подъезде № 1 дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> обнаружив на лестничной площадке первого этажа указанного дома велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 1.0», принадлежащий ФИО8 <ФИО> с не представляющим для ФИО8 <ФИО> материальной ценности противоугонным тросом, имея корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить указанный велосипед. Реализуя свой преступный замысел, в тот же день 05.02.2025 в указанный период времени ФИО4 <ФИО> находясь на лестничной площадке подъезда № 1 дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> прошел к велосипеду, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, взял велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 1.0», стоимостью 4760 рублей, принадлежащий ФИО8 <ФИО> с не представляющим для ФИО8 <ФИО> материальной ценности противоугонным тросом, выкатил его на улицу, после чего удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО4 <ФИО> похитил имущество, принадлежащее ФИО8 <ФИО> на общую сумму 4760 рублей, получив возможность им распорядиться. В результате действий ФИО4 <ФИО> потерпевшему ФИО8 <ФИО> был причинен материальный ущерб в размере 4760 рублей. Потерпевший ФИО8 <ФИО3> судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, прекратив его в виду примирения сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено. ФИО4 <ФИО> которому последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно, в связи с примирением сторон. Пояснил, что с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, путем возвращения похищенного имущества. Законный представитель лица, совершившего общественно опасное деяние ФИО7 в судебном заседании с доводами представляемого лица согласна, возражений на прекращение уголовного дела по указанному основанию не заявила.

Защитник в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО> в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 <ФИО> ранее не судим, возместил причиненный ущерб потерпевшему, вину признает, раскаивается. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с ФИО4 <ФИО> не возражал, так как примирение достигнуто, стороны настаивают на примирении.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. На основании ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).

Таким образом, Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 <ФИО5> загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший никаких претензий к ФИО4 <ФИО> не имеет.

Из заключения комиссии экспертов № 5-0053-25 от 24.04.2025, следует, что у ФИО4 <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, выявлено хроническое психическое расстройство - «Умственная отсталость перинатальной этиологии, с другими нарушениями поведения», что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 70.88 (умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами). ФИО4 <ФИО> не мог во время совершения общественно опасного деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие имеющегося психического расстройства ФИО4 <ФИО> не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими; не может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать показания. ФИО4 <ФИО> не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

У суда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшим и ФИО4 <ФИО6>.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшего, личность ФИО4 <ФИО> степень опасности совершенного общественно опасного деяния, принимая во внимание, что общественно опасное деяние, в котором обвиняется ФИО4 <ФИО> подпадает под категорию небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, личность ФИО4 <ФИО> который характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 14 532 руб. 00 коп., выплаченная адвокату Кирпищикову Э.Ю. за оказание им юридической помощи является процессуальными издержками, которые с ФИО4 <ФИО> взысканию не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2> совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Копию постановления суда по уголовному делу в отношении ФИО4 <ФИО2> в течение 5 суток направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Процессуальные издержки в размере 14 532 руб. 0 коп., выплаченные адвокату Кирпищикову Э.Ю. за оказание юридической помощи отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО4 <ФИО2> от процессуальных издержек освободить. Вещественное доказательство - велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 1.0», выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить у последнего; Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья С.А. Худякова

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление не вступило в законную силу Подлинник находится в деле № 1-8/2025 Судебный участок № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Мировой судья С.А. Худякова <ДАТА5>