Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, его защитника - адвоката <ФИО8> на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17-67, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42-106, получившего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления в Железнодорожном районе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 01 часа 00 минут <ФИО7> находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Железнодорожном районе города <АДРЕС>, где также находилась <ФИО6> В этот момент у <ФИО7> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>

<ДАТА4> около 01 часа 00 минут <ФИО7> находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Железнодорожном районе города <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО6> и желая их наступления, действуя умышленно последовательно и целенаправленно, нанес не менее трех ударов тыльной стороной ладони в область лица <ФИО6>, отчего <ФИО6> испытала сильную физическую боль и закрыла голову левой кистью. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, <ФИО7> нанес не менее одного удара рукой по левой кисти <ФИО6>, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате своих умышленных действий <ФИО7> причинил <ФИО6> согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5> следующее телесное повреждение: закрытый перелом 5-ой (V) пястной кости левой кисти со смещением отломков, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Действия <ФИО7> органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В суд поступило письменное заявление потерпевшей <ФИО6>, которое содержит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, причиненный вред заглажен путем оплаты ей денежных средств в размере 50 000 рублей, исковых требований нет, подсудимый принес свои извинения, которые она приняла.

Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей примирился, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, возместил причиненный преступлением ущерб путем оплаты потерпевшей денежных средств в размере 50 000 рублей, тем самым загладив причиненный преступлением вред, на рассмотрении дела по существу не настаивал, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник - адвокат <ФИО8> поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7> в связи с примирением.

Государственный обвинитель <ФИО5> не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый <ФИО7> не судим, впервые совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, извинившись перед ней, возместив причиненный преступлением ущерб путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 50 000 рублей, тем самым загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, а потому имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Поскольку <ФИО7> было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в размере 5 616 рублей по выплате вознаграждения адвокату <ФИО10> за защиту <ФИО7> в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Мера пресечения в отношении <ФИО7> не избиралась. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, освободив <ФИО7> от их возмещения в федеральный бюджет. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:

Секретарь:

Постановление вступило в законную силу Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>.