2025-11-25 07:56:31 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД: 68MS0024-01-2025-002355-77 Дело №5-845/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 сентября 2025 года р.п. ФИО3 судья судебного участка Первомайского района Тамбовской области Милованова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2025 года в 00 час. 55 мин. по адресу: Тамбовская область, Первомайский муниципальный округ, <...>, ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с применением видеозаписи с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер №010955. Показания прибора составили - 0,910 мг/л. ФИО4 в судебном заседании вину признала, пояснив, что за два часа до того, как села за руль и была остановлена сотрудниками ГИБДД выпила с подругой по полтора бокала шампанского, однако она не согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно количеством выдыхаемого ей в воздухе алкоголя, который составил 0,910 мг/л, поскольку осуществляла выдох в один и тот же мундштук около четырех раз, где мог накопиться выдыхаемый ей алкоголь, в связи с чем алкотектор показал неверный результат. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил ей право поехать на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Не отрицала, что в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования и чеке стоит ее собственноручная подпись. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО1>, показал, что 04.06.2025 примерно в 00 час. 55 мин. нес службу совместно с <ФИО2>, и при обследовании с. Старое Козьмодемьянское Первомайского муниципального округа Тамбовской области им был замечен автомобиль Форд Фокус, который не доехав до патрульного автомобиля осуществил поворот налево, после чего на патрульном автомобиле с <ФИО2> он проследовал за данным автомобилем, включив звуковой и световой сигналы. После того, как автомобиль Форд Фокус остановился, то <ФИО2> подошел к данному автомобилю, в котором за рулем находилась ФИО4 с подругой, пояснив, что они едут с пруда. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ее поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО4 было предложено проследовать в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последняя согласилась. Освидетельствование проводилось на месте с применением видеозаписи, что допускается действующим законодательством, поскольку данные обстоятельства имели место быть в ночное время и найти понятных не представлялось возможным. В патрульном автомобиле им ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1, ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего выдан запакованный мундштук, который ФИО4 самостоятельно вскрыла. ФИО4 осуществляла выдох около трех раз, поскольку первый раз закрыла мундштук губами, а затем несколько раз прерывала его самостоятельно. Кроме того, с результатом освидетельствования на месте она была согласна, о чем имеется ее подпись. Далее, поскольку в полис ОСАГО была вписана только ФИО4, им был вызван эвакуатор и автомобиль отправлен на стоянку. Также пояснил, что действующее законодательство допускает осуществление выдоха в один и тот же мундштук несколько раз в случае прерывания выдоха самим освидетельствуемым и недобром воздуха, при этом на экране алкотектора высвечиваются данные о необходимости осуществления повторного выдоха. Вся работа алкотектора происходит в автоматическом режиме. В случае, если требуется замена мундштука, на экране алкотектора высвечивается соответствующая запись, а также происходит характерный звуковой сигнал. Без замены мундштука в данном случае алкотектор автоматически не работает. При осуществлении выдоха ФИО4 алкотектор не требовал замены мундштука, в связи с чем его результаты являются достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО2> дал показания, аналогичные показаниям ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО1>, в дополнение пояснив, что ФИО4 несколько раз продувала мундштук алкотектора, который показывал недобор. Кроме того, алкотектор перед работой делает автоматическую продувку, в связи с чем пары алкоголя в мундштуке не накапливаются. Также, если алкотектор требует замены мундштука, о чем высвечивается соответствующее сообщение на экране и происходит характерный звуковой сигнал, то данный алкотектор в автоматическом режиме не даст начать процедуру освидетельствования. Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил). В силу п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил). Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 232326 от 04.06.2025. Состояние опьянения было установлено на месте с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер №010955, дата последней поверки 03.09.2024 года, по результатам которого количество алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,910 мг/л. С результатами освидетельствования последняя была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения 68 АО № 074410 от 04.06.2025 года. Обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются:- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 920799 от 04.06.2025 года, в котором отмечено, что ФИО4 управляла транспортным средством Форд Фокус, г.р.н. <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по содержанию данного протокола, а также соответствия его КоАП РФ, от ФИО4 не поступало; - протоколом 68 ПУ 232326 от 04.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, где отмечено, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее действительности, протокол составлен с использованием видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 68 АО № 074410 от 04.06.2025 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования последняя была ознакомлена и согласна; - чеком с показаниями прибора - Алкотектор Юпитер №010955, согласно которому концентрация паров алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,910 мг/л; - протоколом 68 ПЗ №141580 о задержании транспортного средства от 04.06.2025 года, составленным при осуществлении видеозаписи; - видеозаписью, на которой зафиксирован порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела в их совокупности. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомненийне вызывает, все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, при ведении видеозаписи, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным выше процессуальным документам, а также изложенным в них фактам. Оснований для иных выводов суду представлено не было. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, никаких фактов, которые бы свидетельствовали о том, что инспекторы ДПС оговаривают ФИО4, суду не представлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 не возражала против её освидетельствования при помощи прибора - алкотектора Юпитер №010955, с результатами освидетельствования была согласна, о чем собственноручно расписалась, как в акте освидетельствования, так и в чеке алкотектора, никаких замечаний и заявлений инспектору ДПС по их составлению, не предъявляла, что также усматривается из приложенной видеозаписи при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО4 были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием её подписи в указанной графе и просмотренной видеозаписью. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов, в частности, о не разъяснении ей процессуальных прав и не осведомленности об объеме предоставленных ей прав, ФИО4 не принесено. Каких-либо исправлений, дописок протокол не содержит. Оснований полагать о заблуждении ФИО4 относительно содержания и смысла подписываемых ей документов, не имеется. Все составленные процессуальные документы вручены ФИО4, что подтверждается подписью в соответствующих графах протоколов. При составлении процессуальных документов водитель ФИО4 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё, в связи с выявленными признаками опьянения действиям, однако каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по ее мнению, имеют место, не сделала. При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Видеозапись, представленная в материалы дела, с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, в связи с чем она положена в основу вывода в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, материалами дела подтверждается факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не усматривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения, последней суду не представлено. К пояснениям ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, мировой судья относится критически, так как ФИО4 согласилась с результатами освидетельствования, не оспаривала результат освидетельствования, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось. Довод ФИО4 о том, что при освидетельствовании она несколько раз "дула в мундштук", в связи с чем там могли скопиться пары алкоголя, несостоятелен и опровергается видеофиксацией процедуры освидетельствования на состояние опьянения, где отображено, что водитель по предложению сотрудника ГИБДД делает несколько неудачных попыток выдоха в мундштук технического средства Алкотектор. Из акта освидетельствования на состояние опьянение следует, что ФИО4 подписала не только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68АО 074410, где отражен конкретный результат исследования выдыхаемого воздуха, но и бумажный носитель с результатами исследования, в котором указан результат освидетельствования ФИО4 - 0, 910 мг/л. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи перед освидетельствованием ФИО4 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО4 неоднократно продувала и не могла пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхала воздух, после каждой неудачной попытки прибор обнулялся. После того, как ФИО4 выдохнула достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0, 910 мг/л) и был распечатан чек. То обстоятельство, что ФИО4 несколько раз выдыхала в один и тот же мундштук воздух, не означает, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, а также данные о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного суд назначает ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ и по Тамбовской области), ИНН <***>; КПП 682901001; р/с <***>; банк получателя Отделение Тамбов Банка России/УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200; ОКТМО 68701000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810468250000027562, протокол 68ПА 920799 от 04.06.2025. Разъяснить порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неисполнения постановления о наложении штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке через службу судебных приставов, путем обращения взыскания на заработную плату (иные денежные средства) и имущество. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов ( ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (или) получения копии постановления в Первомайский районный суд Тамбовской области через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Е.Н.Милованова Мотивированное постановленное составлено 02.09.2025 года. Мировой судья /подпись/ Е.Н.Милованова Копия верна Мировой судья Е.Н.МиловановаУИД: 68MS0024-01-2025-002355-77 <ОБЕЗЛИЧЕНО>