Постановление по делу № 5-136/2025 от 21.04.2025

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть

21 апреля 2025 года г. Астрахань<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани Джумамхамбетовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани, расположенное по адресу: <...>, дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<НОМЕР> Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях, Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<НОМЕР> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления всеми видами транспортного средства сроком на один год шесть месяцев.

Срок исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты: Получатель штрафа УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), КПП 301501001, ИНН <***> ОКТМО 12701000, № счета 03100643000000012500 в Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г.Астрахань, БИК 011203901, кор.счет №40102810445370000017, КБК 18811601121010001140, УИН 18810430251160001344, протокол 30 КУ № 522379.

Разъяснить <ФИО2>, что в силу части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6, части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, обязан сдать водительское удостоверение ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить <ФИО2>, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечёт привлечение лица к административной ответственности по <НОМЕР> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> с момента получения либо вручения постановления, через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Резолютивная часть постановления вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья: <ФИО3>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА4> г. Астрахань<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани Джумамхамбетовой И.М.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<НОМЕР> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО2> <ДАТА5> в 03 часа 45 минут на <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовного наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснил, что <ДАТА6> примерно в 24 часа следовал в сторону дома с работы, с <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. Остановили сотрудники полиции на <АДРЕС> попросили документы и в процессе диалога стали говорить, что от него исходит запах алкоголя. До этого, за пять дней до составления протокола вёз в машине партию коньяка и одна бутылка разбилась, поэтому в салоне машины был запах алкоголя. Затем сказали, что нужно пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Затем сказали, что надо проследовать в ОНД, хотя он настаивал на месте. Тогда стал настаивать на понятых, однако стали отказывать в участии понятых, так как ведётся видеозапись. Остановили двух понятых и выписывают без слов проследовать в наркологию. Возможно понятые это не слышали, так как сидел в машине, а понятые находились за пределами. После чего проследовали в ОНД по <АДРЕС> В наркологии первый результат показал 0,6 промили, хотя такого не должно было быть, соответственно повторно отказался, после чего составили протокол. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно не было предоставлено право пройти освидетельствование на месте, сразу направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Протокол составлен не правильно, с учётом фактических обстоятельств, адрес, время совершения конкретного процессуального действия. Таким образом было нарушено права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что показания <ФИО2> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, полностью опровергаются установленными в ходе судебного заседания доказательствами и объясняется желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> пояснил, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА><ДАТА> после 24 часов заступил в дополнительный наряд с сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> и следственного комитета. Основная задача была перекрывать движение. Обратил внимание на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым управлял <ФИО2> и остановил. При проверки документов им было выявлено управление признаки алкогольного опьянения по коже лица. Ему предложили преследовать в патрульный автомобиль. Разъяснил ему все права, после чего отстранил от управления транспортным средством, предложил ему пройти медосвидетельствование на месте, <ФИО2> согласился, но так как он находился в допнаряде при себе не имел алкотестера. После этого было принято им решение пригласить двух понятых и направить его в ОНД. Приехали на медосвидетельствование, <ФИО2> там отказался от прохождения. Затем проследовали на то место, где его остановили и составил административный протокол с указанием места совершения административного правонарушения <АДРЕС>, хотя отказался на <АДРЕС> Согласен, что допустил описку в указании места совершения административного протокола, но в дальнейшем, устранили описку, вызвали <ФИО2> в ОБДПС извещением.

Допрошенный свидетель <ФИО6> пояснил суду, что является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. Стояли в допнаряде <ДАТА><ДАТА> на пересечении <АДРЕС> -<АДРЕС> ночью с сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, связанное с повышенной опасностью. Обратил внимание, что <ФИО4> нет в поле зрения, обворачиваюсь, идёт <ФИО4> с <ФИО2>. Когда уточнил, <ФИО4> указал, что предположительно <ФИО2> в алкогольном опьянении, ему предложили проследовать в патрульный автомобиль, в дальнейшем останавливал понятых для фиксации отстранения от управления транспортным средством, потому что были признаки изменения кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке, так как при себе не было алкотестера, <ФИО2> было предложено проследовать в наркологию в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, который является врачом наркологом и который подтвердил, что согласно Акта медицинского освидетельствования от <ДАТА7> проводил медицинское освидетельствование <ФИО2>, показания при первом исследовании были 0,64 промили алкоголя, а на повторном, он отказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> суду пояснила, что дату не помнит, примерно месяц назад ночью, катался по городу. Остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Прошел к машине, при нем отстраняли водителя с подозрением алкогольного опьянения. Само лицо находилось в салоне патрульной машины. Он возмущался по отношению к нему, говорил ему знаешь, что ты делаешь, зачем тебе это надо, будут тебя таскать по судам. У водителя поведение было неадекватное.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что данные показания являются достоверными, логичными и полностью согласующимися с материалами дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовного наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> в 03 часа 45 минут на<АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовного наказуемого деяния. В присутствии двух понятых <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Указанные действия инспекторов ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Протоколом от <ДАТА11> зафиксирован факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР> регион.

<ДАТА11> в 02 часа 23 минуты <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное процессуальное действие нашло своё отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая указанные письменные доказательства, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, замечаний при их составлении ни от <ФИО10>, ни от понятых не поступило. У суда нет оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку в протоколах указаны их персональные данные, стоят их подписи.

Доводы <ФИО2> в части неправомерных действий сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Суд, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями законодательства, замечаний как при их составлении не поступило.

С доводами <ФИО2> о допущенных нарушениях при составлении прокола об административном правонарушении в части нервно указанного места совершения административного правонарушения, а также нарушения порядка прохождения освидетельствования на месте суд не может согласиться, поскольку свидетели - сотрудники ДПС, и понятой <ФИО9> подтверждают о разъяснении <ФИО2> о невозможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с отсутствием технического прибора измерения, подтверждая ответом на запрос суда и направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что проследовав в ОНД, расположенный по <АДРЕС> при первом результате медицинского освидетельствования у <ФИО2> указано 0,64 мг/л, после чего выразил своё возражение против повторного исследования. Инспектором ГИБДД правомерно было воспринято поведение <ФИО2>, как отказ от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования.

При этом инспекторы ГИБДД предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и понятой <ФИО9> Также установлено, что ранее с <ФИО2> знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, в связи с чем мировой судья показания свидетелей считает достоверными. Несоответствие составленного в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку процессуальный документ по делу об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых и ими подписаны, в том числе и самим <ФИО2> Что касается, ссылка <ФИО2> указания времени не соответствующему действительности, то это не является безусловным основанием для признания его недостоверным доказательством по делу. Сотрудники ГИБДД могут допустить техническую описку, что также было указано свидетелем <ФИО4> в ходе рассмотрения дела, по существу.

С учётом установленных обстоятельств, оценив в совокупности с представленными доказательствами, суд действия <ФИО2> квалифицирует по ст.<НОМЕР> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в её действиях не содержатся признаки уголовного наказуемого деяния.

Решая вопрос о назначении наказания за данное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Срок исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Кировский районный суд города Астрахани с момента получения либо вручения постановления, через судебный участок №5 Кировского района г.Астрахани.

Мировой судья: И.М. Джумамхамбетова