38MS0137-01-2023-004977-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск 29 августа 2023 г. Мировой судья судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области Калинина М.М. (<...>, каб.419), с участием защитника Бекаревой Л.Г., действующей на основании доверенности от 28.08.2023 г., старшего помощника Западно-Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Кузнецова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-686/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица: главы Смоленского муниципального образования ФИО2, родившегося<ДАТА3> в <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ Мичуринец, дорога 7, <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> заместителем Западно-Байкальского межрегионального природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ в отношении главы Смоленского муниципального образования <ФИО1>, согласно которому <ФИО1>, являясь главой Смоленского МО, находясь по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <ДАТА5> нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан, а именно: не обеспечил всестороннее рассмотрение обращения <ФИО3> в части ограничения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе, не рассмотрены доводы заявителя о рубке лесных насаждений и складировании строительных материалов, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. <ФИО1>, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, для обеспечения защиты своих прав направил в суд защитника <ФИО4>, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что нарушения, изложенные в постановлении прокурора, устранены, просила заменить штраф предупреждением. Прокурор <ФИО5> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении, полагал, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности <ФИО1> в совершении вменённого ему правонарушения. Изучив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прокурора, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). В п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 указанного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из постановления заместителя Западно-Байкальского межрегионального природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО1>, являясь главой Смоленского МО, находясь по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <ДАТА5> нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан, а именно: не обеспечил всестороннее рассмотрение обращения <ФИО3> в части ограничения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе, не рассмотрены доводы заявителя о рубке лесных насаждений и складировании строительных материалов. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием <ФИО1>, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2, частью 2 статьи 28.4 Кодекса КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого лицу административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении <ФИО1> положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и возражений от <ФИО1> по содержанию постановления не поступило, по обстоятельствам представил письменные пояснения, копия постановления <ФИО1> вручена. Кроме того, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается и другими доказательствами по делу: -копией обращения <ФИО6>, поступившего в прокуратуру <ДАТА7>, -копией сопроводительного письма от <ДАТА8> о направлении обращения <ФИО6> в администрацию Смоленского МО для рассмотрения в рамках компетенции, -копией ответа главы Смоленского МО <ФИО1> <ФИО6>, а также в Западно-Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, -копией ответа Службы государственного экологического надзора <АДРЕС> области <ФИО6>, а также в Западно-Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, с приложением, -письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которым ответ на обращение <ФИО6> готовил консультант администрации <ФИО7>, он же и проводил обследование, доводы заявителя не рассмотрены в полном объёме по невнимательности, -копией распоряжения от <ДАТА9> о вступлении <ФИО1> в должность главы Смоленского МО. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права <ФИО1> знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина <ФИО1> в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ст. 5.59 КоАП РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Доводы защиты о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего. Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом. Из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Должностные лица административных государственных и муниципальных органов в перечень лиц, на которых распространяется статья 4.1.1 КоАП РФ, не входят. При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО1> состоит в должности главы Смоленского МО, оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением, не имеется. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос размере наказания <ФИО1>, суд исходит из определённых КоАП РФ общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность индивидуализировать назначенное наказание в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственным мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах установленных законом. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются привлечение <ФИО1> впервые к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Определяя наказание <ФИО1>, с учётом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности <ФИО1>, его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить <ФИО1> наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа, но не в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренных ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

главу Смоленского муниципального образования <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Оплату административного штрафа производить на реквизиты: УФК по ИО (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, к/с 40102810145370000026, отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 83711601053010059140, ОКТМО 25701000, УИН 0376068829082023396643205. Наименование платежа: 127-5-686/2023. Согласно части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Суд разъясняет о том, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО8>