Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Безенчук 12 августа 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Самарской области <ФИО1> подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 12.08.2025 года при секретаре Макаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-22/2025 в отношении ФИО5 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО4> органами предварительного расследования обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 <ФИО4> на основании приказа о приеме работника на работу № 31 от 13 июня 2023 года, заключенного между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице руководителя организации <ФИО6>, был принят на работу на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.06.2023, согласно п.1 ФИО5 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акта приема-передачи топливных карт, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 была передана топливная карта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Топливную карту запрещено передавать третьим лицам.

ФИО5, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, 06 июня 2025 года похитил с выданной ему топливной карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> дизельное топливо, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Так, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение дизельного топлива, 06.06.2025 в 19 часов 25 минут на личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, прибыл на автозаправочную станцию № 3 «Роза Мира», расположенную по адресу: <АДРЕС> где по топливной карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дизельное топливо в объёме 150 литров на общую сумму 9913 рублей 68 копеек, залив его в канистры, и не заправив в топливный бак служебного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО2> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред был возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 9 913,68 рублей, принесения извинений руководству организации. Общество не имеет претензий к ФИО5 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого ФИО5, который вину признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение защитника <ФИО3>, поддержавшего позицию подсудимого, мировой судья полагает, что ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд отклоняет доводы государственного обвинителя <ФИО1> о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и привлечения <ФИО7> к уголовной ответственности, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный в результате преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно характеризуется по месту работы, трудоустроен официально.

Исходя из этого, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, личности подсудимого, конкретных действий, предпринятых им для возмещения ущерба (выплата денежных средств в размере 9 913,68 рублей, принесение извинений руководству организации), мировой судья полагает, что данные действия привели к уменьшению степени общественной опасности деяния. Доводы государственного обвинителя о необходимости исследования всех доказательств по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон на законе не основаны, поэтому отклоняются мировым судьей.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО5 <ФИО4> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- расписку от 30.06.2025 года о возмещении ущерба по уголовному делу № 12501360010000172 о возврате денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 9913 рублей 68 копеек - хранить при материалах уголовного дела; - 6 канистр объемом 20 литров, 1 канистру объемом 25 литров, заполненные дизельным топливом общим объемом 150 литров, оставить у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, <ДАТА12> рождения;

- DVD-R диск с файлами видеозаписи от 06.06.2025 с АЗС № 3 «Роза Мира», расположенной по адресу: <АДРЕС> хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья Е.Г. Руськина