ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 сентября 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена 12 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием защитника Кеселя А.К., рассмотрев материалы дела № 5-528/2023 (УИН 38MS0115-01-2023-005727-18) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,
установил:
<ДАТА4> в 02 час. 06 мин. около <АДРЕС> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-оповещения по номеру телефона указанному должностным лицом в процессуальных документах со слов самого ФИО2 Ходатайств и заявлений от ФИО2 не поступило. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки в судебное заседание ФИО2 неуважительной и полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО2 по доверенности Кесель А.К. в судебном заседании просил прекратить производство по делу. Указал, что представленные материалы не содержат сведений об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который от медицинского освидетельствования не отказывался. Копии процессуальных документов ФИО2 не вручены. В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> Допрошенный в судебном заседании 12 сентября 2023 года свидетель <ФИО1> пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». Лично с ФИО2 не знаком, встречался при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований для оговора нет. Находясь на службе в ночное время он с напарником заметил автомобиль ВАЗ 2106, который было принято решение остановить для проверки, поскольку он вилял по дороге. На их требование автомобиль остановился, за рулем находился ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО3 отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 очень долго знакомился с протоколом, который также был зачитал ФИО3, на его вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ответил нет, тем самым выразил свое устное несогласие. После чего, ФИО3 было предложено отразить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое волеизъявление, вместе с тем ФИО3 затягивал процедуру, поведение ФИО3 было расценено как его отказ выразить в протоколе свое волеизъявление о несогласии пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование», с учетом сложившейся у них практики, он указал «от подписи и записи отказался». От подписей в протоколе о направление на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. ФИО3 намеренно затягивал проведение процедуры, неоднократно знакомился с процессуальными документами, составленными в отношении него, которые также ему были оглашены вслух, подписывать которые в последующем ФИО3 отказывался. Копии всех процессуальных документов ФИО3 вручены. В протоколе об административном правонарушении указано о приложении видеозаписи, также к протоколу были приложены, но не указаны в нем, составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы, такие как протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Признак опьянения поведение не соответствующее обстановке, был выявлен им в момент направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и был им указан в данном протоколе.
Выслушав защитника Кеселя А.К., допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлялись инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными материалами.
Из протокола об административном правонарушении 38 РП 231135 от <ДАТА4>, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» <ФИО1>, установлено, что ФИО2 <ДАТА4> в 02 час. 06 мин. находясь около <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 Из данного протокола видно, что ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, отказался от подписи за разъяснение прав, получение копии протокола, а также от дачи объяснений. Данные обстоятельства также установлены из видеозаписи процессуальных действий, в соответствии с которой ФИО2 знакомиться с протоколом, после инспектор <ФИО1> озвучивает ФИО2 содержание протокола об административном правонарушении, предлагает ФИО2 расписаться за разъяснение прав в протоколе, разъясняет право дать объяснения в протоколе, а также расписаться за получение копии протокола, вместе с тем ФИО2 своими действиями и поведением затягивает время, и такое поведение ФИО2 было обоснованно расценено инспектором как отказ от подписей в соответствующих графах протокола и дачи им объяснений.
Отказ от подписей и дачи объяснений в протоколе является правом ФИО2, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведены отметки об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписей в протоколе и дачи им объяснений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ДАТА4> в 02 час. 06 мин. около <АДРЕС> подтверждается видеозапись процессуальных действий, из которой установлено, что ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством, поясняет откуда и куда ехал, факт управления транспортным средством также установлен из показаний свидетеля <ФИО1>
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> следует, что ФИО2 <ДАТА4> в 01 час. 31 мин. как водитель отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <НОМЕР> около <АДРЕС>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Из данного протокола видно, что ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, воспользовалась своим правом, отказался от подписи за разъяснение прав и получение копии протокола.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной мировому судье видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что инспектор разъясняет ФИО2 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составляет протокол, после составления которого ФИО2 знакомиться с протоколом, инспектор <ФИО1> озвучивает ФИО2 содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, после инспектор предлагает ФИО2 расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством за разъяснения прав и получении копии протокола, вместе с тем ФИО2 от подписей в указанном протоколе отказался.
Отказ подписать протокол является правом ФИО2, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи протокола.
Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены инспектором в присутствии ФИО2, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, которая производилась в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, был продемонстрирован алкотестер, целостность клейма государственного поверителя на нем. ФИО2 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте отказался.
Поскольку ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве доказательства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, который был составлен с применением в соответствии со ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия.
Как следует из данного протокола, <ДАТА4> в 02 час. 06 мин. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Из данного протокола следует, что ФИО2 отказался выразить свое волеизъявление в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также от подписей в указанном протоколе, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ, произведены соответствующие записи.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, его содержание озвучивает ФИО2, на вопрос инспектора «согласны пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 поясняет «нет» (время видеозаписи 37:20), после чего инспектор предлагает ФИО2 отразить в протоколе свое волеизъявление, ФИО2 своими действиями и поведением затягивает процедуру, указанные действия ФИО2 с учетом его пояснений, обоснованно расценено инспектором как отказ ФИО2 выразить свое волеизъявление о несогласии пройти медицинское освидетельствование в указанном протоколе. После инспектор предлагает ФИО2 расписаться в указанном протоколе, в том числе за получение копии протокола, вместе с тем ФИО2 от подписей в указанном протоколе отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, произведена соответствующая запись.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО1> в отношении ФИО2 был соблюден. Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО2 был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, ФИО2 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался.
Указание, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором «от подписи и записи отказ», не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставит под сомнения квалификацию действий ФИО2, поскольку из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, выразив свое волеизъявление устно.
Доводы защитника о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат показаниям свидетеля <ФИО1>, согласно которым ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, которые согласуются с представленной видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что на вопрос инспектора «согласны пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 поясняет «нет»(время видеозаписи 37:20).
Из материалов дела, а также видеозаписи процессуальных действий не следует, что ФИО2 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД. При этом ФИО2 предварительно разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что ФИО2 в форме действий, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В результате исследования в судебном заседании видеозаписей установлено и не вызывает сомнений, что на них зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО2, связанные с оформлением в отношении последнего рассматриваемого административного материала. Содержание видеозаписей согласуются между собой, с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписях отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в их содержание. Таким образом, мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленные видеозаписи административной процедуры в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не указано о приложении к нему протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку данные документы были представлены в суд и расцениваются судом как достоверные доказательства по делу.
Как следует из светокопии паспорта на имя ФИО2, а также копии доверенности от <ДАТА6>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>,
Таким образом, неверное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством места жительства и регистрации ФИО2 как «<АДРЕС>» вместо «<АДРЕС>», является опиской, которая не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения не влияет, его права не нарушает, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО2
Доводы защитника Кеселя А.К. о невручении ФИО2 копии процессуальных документов мировой судья признает несостоятельными, опровергающимися имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 6), из которой установлено, что копии протоколов ФИО2 получены лично. Факт вручения копии процессуальных документов ФИО2, установлен в судебном заседании в том числе из показаний свидетеля <ФИО1>
Доводы защитника, не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно карточке операций с ВУ водитель ФИО2, имеет водительское удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА7> и действительное до <ДАТА8>
Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО2 и квалифицирует его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает - совершение подобного правонарушения впервые, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Оснований для назначения наказания в минимальном, равно как и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного правонарушения мировым судьей не установлено.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25614000, КБК 18811601121010001140, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 18810338222180005503. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина