ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-300/2023
п. Безенчук 16 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района <АДРЕС> Руськина Е.Г., при секретаре Дорошенковой И.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
04.08.2023 года инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ст. лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении ФИО9 протокол 63 СР 068232 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 04.08.2023 года в 17 час. 55 мин. водитель ФИО9, управлявший транспортным средством - автомобилем Камаз, гос.<НОМЕР>, с полуприцепом-цистерной гос. номер <НОМЕР>, находясь на 2 км автодороги Никольское-Купино-Толстовка-Звезда, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку от ФИО9 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Защитник ФИО9 по доверенности <ФИО2> просил производство по делу в отношении ФИО9 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов возражений <ФИО2> указал, что ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, устно согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудники ГИБДД обязаны были отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также <ФИО2> отметил, что инспекторы непосредственно не наблюдали факт управления ФИО9 транспортным средством, в связи с чем он полагает, что факт управления транспортным средством своего подтверждения не нашел, а ФИО9 требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено безосновательно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> показал, что в июле или августе 2023 года (точную дату не помнит) находился на дежурстве с инспектором ФИО10 Из дежурной части поступила информация о нефтевозе, которым управлял пьяный водитель. Они выехали на место, к этому времени нефтевоз уже был остановлен. Водитель ФИО9 находился в кабине. На полу в кабине валялись пустые бутылки от алкоголя. ФИО9 пригласили в патрульный автомобиль, где разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От ФИО9 исходил сильный запах алкоголя, он в буквальном смысле не мог стоять на ногах. После отстранения от управления транспортным средством ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 отказался, расписываться во всех документах отказывался. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО9 велась видеозапись, также были привлечены понятые. Права понятым разъяснял напарник <ФИО1> Впоследствии в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан собственнику транспортного средства. На вопрос суда <ФИО3> пояснил, что при указании времени в протоколах обычно пользуется часами либо сведениями регистратора, однако случается, что данные не совпадают. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> показал, что около 2 месяцев назад находился на дежурстве с ФИО11 Из дежурной части поступило сообщение о водителе бензовоза, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. По приезду на место была установлена личность водителя - им оказался ФИО9 О том, что именно ФИО9 управлял бензовозом, сообщили очевидцы. У ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. <ФИО1> отстранил ФИО12 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО9 отказался. Затем ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 также ответил отказом. Подписывать составленные протоколы ФИО9 отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО9 разъяснялись, были также вручены копии составленных протоколов. О том, что он не являлся водителем, ФИО9 не заявлял. Во время составления протоколов велась видеозапись, присутствовали понятые, которым разъяснялись их процессуальные права. На вопрос суда <ФИО1> пояснил, что при указании времени в составленных протоколах указывает данные бортового компьютера.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что в августе 2023 года он проезжал мимо села Купино. Перед ним, виляя, ехал бензовоз. <ФИО4> хотел обогнать данное транспортное средство, однако у него не вышло. Через некоторое время ему все-таки удалось обогнать бензовоз и <ФИО4> решил позвонить в дежурную часть, поскольку опасался, что водителю стало плохо. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что в августе 2023 года около 5 часов вечера он ехал с семьей на Волгу. Впереди него ехал бензовоз, который периодически вилял, заезжая на обочину. <ФИО5> подал сигнал об остановке, бензовоз остановился. <ФИО5> и еще несколько человек подбежали к водителю, думали, что ему стало плохо. Однако оказалось, что водитель был пьян. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Водителю предложили проспаться, тот согласился. Минут через десять подъехали сотрудники ГИБДД, до их приезда <ФИО5> находился рядом с водителем. Инспекторы сказали <ФИО6>, что он и его жена будут понятыми. ФИО9 посадили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО9 отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что конкретно ФИО9 ответил, <ФИО5> уже не помнит. Также <ФИО5> на вопрос суда пояснил, что ему разъяснялись права, но какие, он также не помнит. Кроме того, отбирались письменные объяснения, которые <ФИО5> подтвердил в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании <ФИО7> показала, что в августе с мужем и сыном поехала отдыхать. На трассе, когда они направлялись в сторону <АДРЕС>, перед ними резко выехала фура, водитель стал вести себя неадекватно, ехал зигзагами. Через некоторое время машина остановилась. Тогда <ФИО7> подумала, что водителю плохо. Люди из других машин выскочили, подбежали к водителю. Оказалось, что тот был пьян - от него сильно пахло алкоголем, водитель просто вывалился из кабины. Его начали уговаривать, чтобы он не продолжал движение. Через 10 минут приехала машина ДПС. Водителя пригласили в патрульный автомобиль. <ФИО7> и ее мужа привлекли в качестве понятых. Какие им права разъяснялись, не помнит. Водителю ФИО9 предлагали пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот от всего отказался, подписывать документы также отказался. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно сотрудника медицинского учреждения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Направление водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 вышеуказанных Правил.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также присутствие 2 понятых. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, ФИО9 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает. Вина ФИО9 в совершении указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 63 СР 068232 от 04.08.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 036017 от 04.08.2023 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 042670 от 04.08.2023 года, пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался; - видеозаписью данного правонарушения, показаниями допрошенных свидетелей.
Таким образом, судом установлено, что 04.08.2023 года в 17 час. 55 мин. водитель ФИО9, управлявший транспортным средством - автомобилем Камаз, гос.<НОМЕР>, с полуприцепом-цистерной гос. номер <НОМЕР>, находясь на 2 км автодороги Никольское-Купино-Толстовка-Звезда, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы <ФИО8> о том, что от медицинского освидетельствования ФИО9 не отказывался, нельзя признать заслуживающими внимания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из видеозаписи усматривается, что ФИО9 неоднократно и на протяжении длительного времени предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от совершения действий по прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования по разным мотивам уклонялся, в связи с чем должностным лицом такое поведение обоснованно расценено как отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания представленных для ознакомления процессуальных документов.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО9 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Оценивая имеющиеся разночтения в части указания времени совершения административного правонарушения, а также времени управления транспортным средством, времени составления в протоколах, составленных в отношении ФИО9, с информацией видеорегистратора патрульного автомобиля, мировой судья, с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что при установлении времени в видеорегистраторе патрульного автомобиля была допущена ошибка. Данный факт правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не исключает виновности ФИО9 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод защитника о том, что ФИО9 транспортным средством не управлял, мировой судья расценивает как несостоятельный, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления транспортным средством ФИО9 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует, кроме того, ФИО9 при оформлении административного материала не отрицал, что он управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО9 установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вышеуказанные доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность - не установлено.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья принимает повторное совершение ФИО9 однородного административного правонарушения (в течение года ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ). Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 631601001, р/с <***> Отделение Самара Банка России, БИК 013601205, ОКТМО 36604000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463230230002303. Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023 года. Мировой судья Е.Г.Руськина