Дело <НОМЕР> УИД 05МS0058-01-2023-003474-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения пос. <АДРЕС> района РД, прописанного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт серии: 8201 <НОМЕР>, временно не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мировой судья,-

УСТАНОВИЛ:

В адрес судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> из отдела МВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> поступил административный материала в отношении <ФИО2> по ст. 19.1 КоАП РФ. Из фабулы указанной должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР> от <ДАТА4>, обстоятельств административного правонарушения, следует, что <ДАТА4> в 11 час. 50 мин. гр. <ФИО2>, самовольно вопреки установленному федеральным законом, осуществил своего действительного или предполагаемого права, а именно закопал и выровнял ранее выкопанный фундамент под строительство на земельном участке за кадастровым номером <НОМЕР> расположенный по адресу: пос. <АДРЕС> на пересечение улиц <АДРЕС> и Школьная владельцем, которого является <ФИО3>. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. В судебное заседание явился <ФИО2>, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено право на отвод. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ отводов не заявлено.

Допрошенный <ДАТА5> в судебном заседании <ФИО2>, вину не признал и пояснил, что на основании договора купли-продажи - нежилого помещения с земельным участком от <ДАТА6>, <АДРЕС> районное потребительское общество в лице председателя <ФИО4> продавец с одной стороны, и гр. <ФИО2> покупатель с другой стороны, заключили настоящий договор недвижимого имущество, именуемое в дальнейшем объект, площадью 201,75кв.м., расположенный по адресу: РД, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, магазин <НОМЕР> нежилое помещение, из них под зданиями и сооружениями 109,13 кв.м., земля 92,60 кв.м., для обслуживания зданий. На основании передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от <ДАТА6> от <ДАТА6>, покупатель <ФИО2> принял в собственность недвижимое имущество, при этом оплатил сумму 20.000 рублей <ДАТА6> <АДРЕС> районное потребительское общество «Дагпотребсоюза», чем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> Также пояснил, что земельный участок принадлежащей гр. <ФИО3> расположен рядом с его земельным участком.

Просит суд дело прекратить в отношении него, так за отсутствием состава административного правонарушения, при наличии документов имеющие юридическую силу.

В судебное заседание явилась потерпевшая <ФИО3>, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Допрошенная <ДАТА5> в судебном заседании <ФИО3> суду показала, что она 25 лет и более работала в этом магазине, подсобка это отдельное место, там раньше был кран, в 2004 году, размер земельного участка 7х4 метров, данное место не принадлежит райпо, райпо принадлежит только магазин. Далее, лет примерно 5 или 6 снесли здание, то есть магазин, который принадлежит райпо.

Судом в качестве свидетеля опрошена <ФИО4>. Права и обязанности по ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ свидетелю разъяснены. Свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, подписка отобрана. Из её показаний следует, что магазин <НОМЕР> <АДРЕС> райпо расположенный в пос. <АДРЕС> построен и учитывался по балансу райпо с 1976 года по октябрь 2005 года. По решению правления райпо указанный магазин площадью 109,13 кв.м (площадь земли 201,75 кв.м.) и оценочной стоимостью 20 000 рублей реализовано пайщику райпо <ФИО2>. <ФИО2> внес казанную сумму в кассу райпо <ДАТА6> года и этим же числом с ним заключен договор купли-продажи и передаточный акт. Просит суд, приобщит к делу письменное пояснение, схематический план земельного участка магазина <НОМЕР> и фото-таблицу. Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, оценив допустимость и достаточность доказательств, мировой судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ - задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса. Как усматривается из диспозиции указанной статьи, она является бланкетной, т.е. содержит ссылки на федеральные законы или иные нормативные правовые акты, которые определяют порядок осуществления действительного или предполагаемого права лица, привлекаемого к административной ответственности. Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок управления. Под установленным порядком управления следует понимать определенную законодательно или на уровне локальных нормативно-правовых актов четко регламентированную процедуру осуществления процесса планирования, организации, мотивации и контроля, необходимого для формулирования и достижения цели деятельности конкретной управленческой организации или структурной единицы. Порядок осуществления гражданами их прав устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом, самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если правонарушитель действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, он может быть привлечен к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления. Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием не причинения при этом существенного вреда. Осуществляемые виновным лицом права могут быть как действительно принадлежащими ему в соответствии с должностным регламентом, или занимаемой должностью, так и необоснованно предполагаемыми. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями, то есть правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право. По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна. Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения. При этом, решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и определяется судом. На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 4 ст. 219 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> в 11 час. 50 мин. гр. <ФИО2>, самовольно вопреки установленному федеральным законом, осуществил своего действительного или предполагаемого права, а именно закопал и выровнял ранее выкопанный фундамент под строительство на земельном участке за кадастровым номером <НОМЕР> расположенный по адресу: пос. <АДРЕС> на пересечение улиц <АДРЕС> и Школьная владельцем, которого является <ФИО3>. В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР> от <ДАТА4>; письменное заявление <ФИО3> в полицию, письменные объяснениями <ФИО3>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> Исследованными в судебном заседании письменными документами установлено, что на основании договора купли-продажи - нежилого помещения с земельным участком от <ДАТА6>, <АДРЕС> районное потребительское общество в лице председателя <ФИО4> продавец с одной стороны, и гр. <ФИО2> покупатель с другой стороны, заключили настоящий договор недвижимого имущество, именуемое в дальнейшем объект, площадью 201,75кв.м., расположенный по адресу: РД, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, магазин <НОМЕР> нежилое помещение, из них под зданиями и сооружениями 109,13 кв.м., земля 92,60 кв.м., для обслуживания зданий.

На основании передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от <ДАТА6> от <ДАТА6>, покупатель <ФИО2> принял в собственность недвижимое имущество, при этом имеется оплата на сумму 20.000 рублей от <ДАТА6> <АДРЕС> районное потребительское общество «Дагпотребсоюза», чем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> Из представленной справки от <ДАТА10> подписанной председателем правления <АДРЕС> райпо, установлено, что магазин <НОМЕР> <АДРЕС> райпо расположенный в пос. <АДРЕС> построен и учитывался по балансу райпо с 1976 года по октябрь 2005 года. По решению правления райпо указанный магазин площадью 109,13 кв.м (площадь земли 201,75 кв.м.) и оценочной стоимостью 20 000 рублей реализовано пайщику райпо <ФИО2>. <ФИО2> внес казанную сумму в кассу райпо <ДАТА6> года и этим же числом с ним заключен договор купли-продажи и передаточный акт. Как следует, решение <НОМЕР> «О выделении земельного участка <ФИО3>» от <ДАТА11>, председатель поселкового совета депутатов и глава поселка <АДРЕС> ФИО5 рассмотрев и обсудив заявление гр. <ФИО3> решил, выделить земельный участок площадью 0,0032г, по ул. <АДРЕС>, согласно прилагаемой схеме под строительство ККМ. Согласно кадастровому плану земельного участка за номером <НОМЕР> от <ДАТА12>, и схематического плана указанной в решении <НОМЕР> от <ДАТА11>, рядом с земельным участком, выделенной <ФИО3>, имеется существующее здание магазина <НОМЕР> «РАЙПО» под <НОМЕР>,и рядом с выделенный участок с размерами 4х7.

Таким образом, исследованными в судебном заседании установлено, что земельный участок <НОМЕР> размерами 4х7 метров принадлежит <ФИО3>, а магазин <НОМЕР> нежилое помещение площадью 201,75кв.м., расположенный по адресу: РД, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежит <ФИО2> на основании договора купли продажи земельного участка.

Кроме того, квалифицирующим признаком самоуправства является причинение вреда, однако, в составленном в отношении <ФИО2> протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не описано, в чем именно выразился вред, причиненный <ФИО2>, при этом, сведений, указывающих на характер и размер причиненного вреда, данный протокол также не содержит, в то время, как наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего. Таким образом, в действиях <ФИО2> отсутствует как субъективная, так и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем судом учитывается, что обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает. Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно. По конструкции данной статьи, состав административного правонарушения является материальным, следовательно его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам (Постановление Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА13> <НОМЕР>). В данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что <ФИО2> совершено самоуправство. Должностным лицом не предоставлено доказательств обоснованности привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Других доказательств виновности <ФИО2> в совершении данного правонарушения не представлено.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, по ст. 19.1 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>