Решение по административному делу

УИД 52MS0142-01-2023-001537-40 № 5-172/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Лукоянов Нижегородской области08 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Суслова Елена Николаевна (адрес: 607800, <...>, телефон: (<***>; е-mail: luko_2@msud.nnov.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, составленному <ДАТА4> ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, <ДАТА5> в 08 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Навашинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, и настоящее дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. ФИО2 при рассмотрении дела разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов мировому судье не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен.

Согласно письменной позиции ФИО2, приобщенной к материалам дела, ФИО2 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Инспектором ДПС <ФИО1> нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ограничился фразой «предлагаю пройти освидетельствование с помощью прибора». Ему (ФИО2) также не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, вместо этого ИДПС <ФИО1> предложил ему «пройти медицинскую экспертизу в медицинском учреждении». Данное требование должностного лица является незаконным. Признаки опьянения у него (ФИО2) отсутствовали, на видео не зафиксированы. Подписи в протоколах он ставил, не читая их. Видеоматериал представлен в материалы дела не в полном объеме, момент остановки транспортного средства, отстранение его (ФИО2) от управления транспортным средством, задержание транспортного средства происходило без участия понятых и без применения видеозаписи, также на видео не зафиксировано составление инспектором ДПС всех процессуальных документов. В рапорте инспектора ДПС указаны сведения, не соответствующие действительности. Сертификат на средство измерения не представлен. Транспортное средство фактически не задерживалось и сразу после составления материала было возвращено ему (ФИО2), он сел за руль и продолжил движение. В связи с указанными нарушениями все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, показал, что <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинскую экспертизу в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии всех составленных документов были вручены ФИО2 Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Выслушав объяснение ФИО2, допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела <ДАТА5> в 08 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К 50041-17 заводской номер <НОМЕР>, действительно до <ДАТА> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> от <ДАТА5>; видеоматериалом; показаниями свидетеля <ФИО1>, данными в ходе рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Какой - либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, а также при даче показаний в суде относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследовалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вопреки доводам ФИО2 видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования). Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Как следует из представленной видеозаписи, находясь в салоне автомобиля на видеорегистратор инспектор ДПС поясняет, что <ДАТА5> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 13 им было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением ФИО2. При этом ФИО2 находится рядом. Инспектор ДПС, обращаясь к ФИО2, спрашивает: «ФИО2 - это Вы»? ФИО2 подтверждает, что это он. Инспектор ДПС поясняет, что у данного водителя выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 инспектором ДПС разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 расписался в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ФИО2 предложено пройти освидетельствование (какое не конкретезировано) с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>, при этом инспектор ДПС продемонстрировал ФИО2 наличие самого прибора и показал его заводской номер. ФИО2 отвечает, что он отказывается. Инспектор ДПС (дословно): «в случае отказа предлагаю Вам проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинской экспертизы, поедем?». ФИО2 (дословно): «нет не поедем, я отказываюсь» и в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно пишет, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписывается. На вопрос инспектора ДПС, оказывалось ли на него какое-либо давление моральное или физическое, ФИО2 отвечает, что нет, не оказывалось. Инспектор ДПС разъясняет ФИО2 последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем поясняет, что видеозапись приостанавливается для оформления административного материала.

В ходе допроса при рассмотрении дела инспектор ДПС <ФИО1> на вопрос мирового судьи, почему он предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинской экспертизы, <ФИО1> пояснил, что «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «медицинская экспертиза» для него тождественные понятия.

Вместе с тем, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с отстранением от управления транспортным средством, выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, не заявлял, факт управления транспортным средством не отрицал. Напротив, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, что позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО2 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается, в них четко просматривается хронология событий. ФИО2 является дееспособным вменяемым лицом, поэтому его доводы о том, что он подписывал документы, не читая их, являются неубедительными. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением или под влиянием заблуждения. Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи у него не видно признаков опьянения, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО2 и отражено в процессуальных документах. Утверждение ФИО2 о том, что фактически его транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР> не эвакуировалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который подтверждается перечисленными выше доказательствами. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО2, его имущественное положение, и находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.7 - 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) БИК 012202102 КПП 526001001 ОКТМО 22701000 ИНН <***> р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород КБК 18811601123010001140 УИН: 18810452233703203271 Назначение платежа - штраф по постановлению от 08.11.2023г.В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области. Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Е.Н. Суслова