Решение по административному делу

74MS0184-01-2023-004887-05 Дело № 3-449/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 сентября 2022 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка №8 Тракторозаводского района г. Челябинска Алексеева К.В., рассмотрев по адресу: <...>, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Челябинска, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей по адресу<АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> около 08 час. 05 мин. 74 НА 171414Калинина И.И, управляя автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся. ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством, выезжал из реабилитационного центра на ул. <АДРЕС> 13 в городе Челябинске, где находилась с двумя малолетними детьми, скрываясь от преследования со стороны ФИО2, ранее осужденного по 119 ч. 1 УК РФ за угрозу убийством в ее адрес. За непродолжительное время до этого события ФИО2 насильственно похитил 5 летнего сына, причинив ему стресс и страдания, в связи с чем, когда она с детьми села в машину и увидела со стороны водительского сидения ФИО2, который с угрозами пытался открыть дверь, она двинулась с места, в надежде уехать от него, но он схватился за зеркало имолнинг на крыше машины, повиснув на ней, в связи с чем она была вынуждена остановиться, он отцепился от машины, она вернулась в реабилитационный центр и спряталась там, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось. ПотерпевшийФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 илитационного центра, желая увидится с детьми, к машине подошел со стороны заднего пассажирского сидения, однако ФИО1 намеренно тронулась с места, он зацепился одеждой за «молнинг», не смог оторваться, она проволокла его на машине, потом с нее сбросила, а результате чего он получил телесные повреждения. Мировым судье в судебном заседании доказательствами. Мировым судьей исследованы следующие доказательства по делу об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 74 НА 171414 от <ДАТА3>, копия протокола ФИО1 вручена, о чем в протоколе сделана отметка, права разъяснены, К.И.ИБ. расписалась в протоколе, указала, что вину не признает; - объяснения ФИО1 от <ДАТА4>, из содержания которых следует, что в этот день села в машину около реабилитационного центра на ул. <АДРЕС> 13 в городе Челябинске, где находилась с двумя малолетними детьми, скрываясь от преследования со стороны ФИО2, пристегнулась, увидела ФИО2, испугалась, так как он кричал а за неделю до этого события ФИО2 насильственно похитил 5 летнего сына, причинив ему стресс и страдания, в связи с чем, она двинулась с места, в надежде уехать от него, но он схватился за зеркало и молнинг на крыше машины, повиснув на ней, в связи с чем она была вынуждена остановиться; справка от <ДАТА5> о том, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети находились в МКУСО «Кризисный центр» с <ДАТА6> по настоящее время в связи с ситуацией домашнего насилия; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, из содержания которого усматривается, что производство об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по событию <ДАТА8>, поскольку согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> у ФИО2 «объективных признаков повреждений… установлено не было»; карточкой операций с водительским удостоверением, о том, что у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение; копией справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель совершил наезд на пешехода , составленной в отсутствие ФИО1 объяснения потерпевшегоФИО2 от <ДАТА10> о том, что он подходил к автомобилю ФИО1, дернул за закрытую ручку двери, после чего ФИО1, увидев меня резко начала движение, когда поехала зацепила его зеркалом заднего вида, после чего он схватился за молнинг на крыше автомобиля, а ФИО1 продолжила движение с ним, не останавливаясь протащила его метров 70 от чего он получил повреждения; рапорт о факте ДТП; карточка учета транспортного средства, принадлежащего ФИО1; видеозапись события <ДАТА8>, из содержания которой усматривается ( ФИО2 не отрицался тот факт, что в машине находится ФИО1, а на видеозаписи он), что ФИО2 начинает резко открывать водительскую дверь автомобиля, машина неспеша трогается с места, ФИО2 сначала бежит за автомобилем, держится за дверную ручку, потом запрыгивает на машину, держится за молнинги со стороны крыши, то есть совершает активные действия по преследованию автомобиля ФИО1 кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что является сотрудницей кризисного центра на момент происшествия и провожая ФИО1 с детьми в профилакторий она видела, как ФИО2 пытался проникнуть в машину ФИО1, затем преследовал машину, также пояснила, что через непродолжительное время ФИО1 с детьми вернулась с детьми в кризисный центр, была очень испуганной, боялась выходить на улицу, пояснила, что ее преследовал ФИО2, запрыгнув на машину, выйдя на улицу свидетель видела, как ФИО2 стоял около дороги с пожилыми женщинами и что-то им рассказывал. Ранее он уже тайно забирал одного ребенка ФИО1 У суда нет оснований не доверять свидетеля, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО2 не установлено. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что объективная сторона, совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшего ФИО2 не причинен, а умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал. Кроме того, обстоятельства, установленные судом, а также последующие действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что водитель действительно не имела умысла на оставление места происшествия. Также мировым судьей не установлен факт наезда на ФИО2, его пояснения по указанным обстоятельствам противоречат иным доказательствам по делу, в том числе видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО3 У ФИО2 имеются основания для оговора ФИО1, с которой он находится в длительной конфликтной ситуации, осужден за совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), потерпевшей по данному преступлению является ФИО1, в связи с чем пояснения и объяснения ФИО2 мировой судья оценивает критически. Также не установлено, что повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба левого плечевого сустава образовался в результате наезда ФИО1 на пешехода ФИО2 В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При установленных и описанных в настоящем постановлении обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5., 24.5, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивированное постановление изготавливается не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью.

Мировой судья: п/п К.В. Алексеева Постановление не вступило в законную силу по состоянию на <ДАТА11> Копия верна. Мировой судья: К.В. Алексеева