<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Богданович 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцев Д.А., при секретаре Сурововой И.А.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Майковой А.А., подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Бычковой Л.А., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лобовой <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ею было совершено в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах. 18.09.2023 в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 30 минут у Лобовой <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул<АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкафа расположенного в доме по вышеуказанному адресу похитила пневматический пистолет марки «BLOW», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий <ФИО1> После этого, ФИО6 с похищенным пистолетом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Мировой судья считает, что предъявленное ФИО6 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и мировой судья действия ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая принесла ему свои извинения и загладила причиненный преступлением вред, пневматический пистолет ему возвращен, претензий к ФИО6 не имеется. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласна с прекращением дела за примирением сторон. Перед потерпевшим <ФИО1> она извинилась, вернула похищенное имущество и загладила причиненный вред, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Адвокат <ФИО4> считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО6 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред. Участвующий в деле государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считая, что имеются основания для прекращения дела за примирением сторон не имеется, изъятие у ФИО6 похищенного имущества не может быть расценено заглаживание причиненного вреда.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО6 судимости не имеет, совершила преступление небольшой тяжести, добровольно вернула похищенное имущество, перед потерпевшим загладила причиненный вред, принесла ему свои извинения, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 571,60 руб., выплаченные адвокату Бычковой Л.А. за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО6 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению, а именно пневматический пистолет марки «BLOW» подлежит возвращению законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

производство по делу по обвинению Лобовой <ФИО5> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать. Вещественное доказательство пневматический пистолет марки «BLOW» передать <ФИО1> На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО6 от оплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его оглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.А. Казанцев