Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО3> будучи в состоянии опьянения, совместно с <ФИО7> находился на кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, где у <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7> возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему с применением предметов используемых в качестве оружия. С этой целью, <ДАТА4> в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО3> находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО7>, с применением предметов используемых в качестве оружия, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда потерпевшему, и желая этого, держа в руке нож, и находясь в непосредственной близости к сидящему на диване в кухне вышеуказанного дома <ФИО7>, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область груди потерпевшего.

В результате преступных действий <ФИО3>, <ФИО7> были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди в 3 межреберье по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (1), которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От потерпевшего <ФИО7> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, указав, что причиненный вред ему заглажен полностью. Так, <ФИО3> перед ним извинился, ему этого достаточно, в настоящее время к нему претензий не имеет. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый <ФИО3> заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения ему понятны.

Защитник <ФИО4> считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как несмотря на заглаженный вред, подсудимый был ранее судим, а отсутствие назначенного наказания не в полной мере соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить в виду следующего.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Поскольку потерпевший <ФИО7> заявил о своем примирении с подсудимым <ФИО3>, последний совершил деяние, отнесенное указанным выше законом к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб, имеются основания для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевший в заявлении указал, что причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, путем принесения ему извинений, и возмещения ущерба этого им достаточно.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает <ФИО3> от взыскания процессуальных издержек, в виде выплаченного в его защиту вознаграждения адвокату, ввиду его имущественной несостоятельности. На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. По вступлению настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> отменить. Освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката НО Алтайская краевая коллегия адвокатов <ФИО4> в размере 9032,80 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: нож - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Верно. Мировой судья <ФИО1>