Решение по делу № 4-1/2025 от 21.01.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-07-06 12:37:36 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье для рассмотрения по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 02 час. 20 мин. на 22 км а/д Р-194 <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя транспортным средством - КИА РИО, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, от дачи пояснений отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Защитник <ФИО4> в судебном заседании позицию <ФИО2> поддержал, что-либо пояснить по факту совершенного административного правонарушения не смог, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» подпись не <ФИО2>, поскольку копию протокола он не получал; в протоколе в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» раньше слова «отсутствуют» не было; <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование под давлением сотрудников, которые говорили, что отправят его на СВО; от управления ТС <ФИО2> не отстраняли; сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку <ФИО2> не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также <ФИО2> не были разъяснены его права. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД по <АДРЕС> области <ФИО5> суду показал, что находились на дежурстве, работали на задании. Увидели движущийся автомобиль, остановили. У гражданина <ФИО2> были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Остановили понятых, разъяснили права, порядок прохождения освидетельствования, составили протокол. Гражданину предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, отказ не мотивировал. Также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Замечаний на протокол не было. Отстраняли от управления транспортным средством при понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД по <АДРЕС> области <ФИО6> суду показал, что работали по заданию, остановили автомобиль. От гражданина исходил запах алкоголя. Все происходило ночью, примерно после 12 часов. Предложили гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Понятые присутствовали с самого начала. Как пояснил <ФИО2> у него не было интернета, и он выехал на трассу, чтобы посмотреть ютуб, пил пиво и смотрел интернет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду показал, что его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Гражданину (<ФИО2>) предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Понятых было двое, вся процедура длилась минут 30-40. Потом сотрудники отдали документы и уехали. Точно события происходившего не помнит, т.к. прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду показал, что точно все события уже не помнит, т.к. прошло много времени, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, объяснив, что гражданин находится в состоянии опьянения. Мужчина был выпивши, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники спросили находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, мужчина не отрицал. Оформление документов проходило минут 30. От управления транспортным средством его отстранили, он хотел поехать домой, но сотрудники ему не разрешили.

Суд, выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО4>, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частями 6, 6.1, 7 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что инспектором ДПС в присутствии двух понятых зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, который подписан понятыми и <ФИО2>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в 02 час. 19 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003470, дата последней поверки прибора <ДАТА6> В акте и на бумажном носителе зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется его подпись; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому, в связи с отказом водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался; - письменными объяснениями понятых от <ДАТА3>; - рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА3>; - карточкой операции с ВУ; - справкой базы «ФИС ГИБДД - М» от <ДАТА3>; - справкой о результатах проверки в ОСК; - видеоматериалами на СDR-дисках, обозревавшихся в судебном заседании в присутствии <ФИО2> и его защитника <ФИО4>; другими материалами дела.

Суд принимает во внимание указанные протоколы, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в них имеются подписи уполномоченных должностных лиц. Доказательств обратного суду не представлено. Виновность <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, которые суд принимает, ввиду того, что они последовательны и полностью согласуются с материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее <ФИО2> не знали, между ними не было неприязненных отношений. Кроме того, учитывая, что со дня совершения правонарушения прошло длительное время, мировой судья не исключает, что какие-то обстоятельства свидетели могут не помнить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> не отрицал, что присутствовал при составлении протокола в качестве понятого, а также подтвердил, что <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Свидетель <ФИО8> также пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Однако, учитывая, что со дня совершения правонарушения прошло длительное время, мировой судья не исключает, что какие-то обстоятельства свидетели могут не помнить, о чем они и сказали в судебном заседании. На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья считает виновность <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО4> о том, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под давлением сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как усматривается из видеоматериала обозревавшегося в судебном заседании, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> изначально ответил, что ему надо подумать, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Данный факт подтвержден и свидетельскими показаниями.

Не нашел своего подтверждения и довод защитника <ФИО4> о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. <ФИО2> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку в материалах дела имеется акт 36 АО 149872 от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель на которых зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в которых имеется подпись <ФИО2> Копию указанного акта <ФИО2> получил.

В обоснование своей позиции защитник <ФИО4> указал, что <ФИО2> не были разъяснены права, а также в протоколе об административном правонарушении в графе «Копию протокола получил» подпись не <ФИО2>, т.к. он копию протокола не получал, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» стоит слово «отсутствуют», которого не было. Однако, как усматривается из протокола 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1,25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» стоит подпись <ФИО2> Факт разъяснения прав подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании. Кроме того, <ФИО2> воспользовался своим правом обратиться к помощи защитника для защиты своих прав и интересов в суде. Более того, <ФИО2> при составлении в отношении него процессуальных документов по делу мог воспользоваться принадлежащим ему правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего события, однако таким правом не воспользовался, возражений и замечаний не выразил. К тому же, имелись ли у <ФИО2> замечания на протокол об административном правонарушении в судебном заседании <ФИО2> пояснить отказался.

Как указывает защитник <ФИО4> <ФИО2> копию протокола об административном правонарушении не получал, однако получение или неполучение копии протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу, правового значения не имеют. К тому же как также пояснил защитник <ФИО4> <ФИО2> и в органы ГИБДД за получением копии протокола об административном правонарушении не обращался. Другие протоколы были <ФИО2> получены. Доводы защитника <ФИО4> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является не допустимым доказательством по делу, т.к. согласно материалам дела отстранение от управления автомобилем состоялось 01 час. 32 мин., при этом понятой <ФИО9> был привлечен в качестве понятого после проведения процедуры отстранения от управления транспортным средствам. Кроме того, <ФИО2> фактически от управления транспортным средством не отстраняли, транспортное средство не задерживалось. Однако из материалов дела усматривается, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>, в протоколах указаны их данные, стоят подписи понятых. Более того данный факт не свидетельствует об отсутствии в деянии <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного перечисленными выше доказательствами в их совокупности. К тому же, как пояснил инспектор ДПС <ФИО5> в письменных объяснениях понятого <ФИО8> допущена описка в указании времени.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит неполные данные о событии административного правонарушения (указано мед. освид.), опровергается материалами дела об административном правонарушении. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе <ФИО2> выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) достаточна для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава вмененного ему административного правонарушения. Более того, в судебном заседании защитник <ФИО4> не отрицал, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Суд, учитывая характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с <***> Банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; р/сч.: 031 006 430 000 000 13100, кор. счет: 40102810945370000023, БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 20701000

КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу, постановление будет передано для принудительного исполнения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить на судебный участок. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>