Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-47/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. при ведении протокола помощником мирового судьи Макаровым Б.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Челябинского транспортного прокурора Бычковой А.А.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Мухина Е.А., представившего удостоверение №2293, ордер №220060 от 02 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Советского района г. Челябинск по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 умышленно, с корыстной целью, в период с 20 часов 38 минут 31 июля 2025 года до 07 часов 48 минут 01 августа 2025 года, находясь на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Челябинск - Главный Южно - Уральской железной дороги, расположенного по адресу: г. Челябинск Привокзальная площадь д.1 (далее - железнодорожный вокзал), совершила тайное хищение принадлежащего <ФИО1> имущества - мобильного телефона «Poco M6 PRO» в корпусе фиолетового цвета, IMEI: 86070075498626, 862070075498634, стоимостью 15 468 рублей 31 копейка, в полимерном прозрачном чехле, с сим-картами операторов сотовой связи общества с ограниченной ответственность «Т2 Мобайл» (далее по тексту - ООО «Т2») с абонентским номером <НОМЕР> и публичное акционерное общество «Мегафон» (далее по тексту - ПАО «Мегафон») с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Так, в период с 20 часов 38 минут 31 июля 2025 года до 07 часов 48 минут 01 августа 2025 года, ФИО2 находясь в кабинке №3 женского общественного туалета, расположенного на втором этаже железнодорожного вокзала, обнаружила и подняла принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «Poco M6 PRO» в корпусе фиолетового цвета, IMEI: 86070075498626, 862070075498634, стоимостью 15 468 рублей 31 копейка, в полимерном прозрачном чехле, с сим-картами операторов ООО «Т2» с абонентским номером <НОМЕР> и ПАО «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. В указанное время в указанном месте у ФИО2, ведомой желанием незаконного личного обогащения, с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с целью последующего распоряжения по личному усмотрению. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная, что лицо, нашедшее вещь, обязано предпринять меры к его возвращению владельцу, и имея такую возможность, в период с 20 часов 38 минут 31 июля 2025 года до 07 часов 48 минут 01 августа 2025 года ФИО2, находясь на втором этаже здания железнодорожного вокзала положила в принадлежащую ей сумку мобильный телефон «Poco M6 PRO» в корпусе фиолетового цвета, IMEI: 86070075498626, 862070075498634, стоимостью 15 468 рублей 31 копейка, в полимерном прозрачном чехле, с сим-картами операторов ООО «Т2» с абонентским номером <НОМЕР> и ПАО «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности для <ФИО1>, тем самым сокрыла чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усомнению, каким образом тайно похитила имущество принадлежащее последней.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 15 468 рублей 31 копейка. Защитник Мухин Е.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последняя с потерпевшей примирилась, причиненный вред возместила, согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем возврата похищенного телефона, претензий к подсудимой ФИО2 потерпевшая не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО2 им разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что с предъявленным обвинением согласна полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. С потерпевшей она примирилась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем возвращения похищенного телефона. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Бычкова А.А. возражала относительно заявленного ходатайства, полагала меры, предпринятые ФИО2 по заглаживанию вреда, недостаточными, поскольку не снимают общественной опасности от содеянного. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит ходатайство защитника Мухина Е.А. подлежащим удовлетворению на основании следующего. На основании ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую <ФИО1> не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО2 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий <ФИО1> к подсудимой ФИО2 не имеет, между сторонами состоялось примирение. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ. Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку статья 25 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, на основании заявления которых возможно прекращение уголовного дела - это потерпевший или его законный представитель. Потерпевшая <ФИО1> высказала свое волеизъявление, подсудимая ФИО2, которая в свою очередь не относится к категории лиц, в отношении которых прекращение уголовного дела невозможно, согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, условия закона в части примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда соблюдены. Сомневаться в соразмерности и достаточности действий, совершенных ФИО2 с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей в результате совершенного в отношении неё преступления у мирового судьи не имеется. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ущерб возместила в полном объеме путем возврата похищенного телефона. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Poco M6 PRO» (IMEI: 86070075498626, 862070075498634), прозрачный полимерный чехол для телефона «Poco M6 PRO», кассовый чек от 12 декабря 2024 года, коробку желтого цвета от мобильного телефона «Poco M6 Pro 12/512», переданные законному владельцу, оставить у <ФИО1>, освободив её от ответственного хранения; - сим-карту оператора сотовой связи «SberMobile» с абонентским номером <НОМЕР>, СD-диск с записями камер видеонаблюдения здания железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД за 31 июля 2025 года, справку формы 2НДФЛ за 2025 год на <ФИО1>, - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина