Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД: 74МS0165-01-2025-000063-09 Дело № 3-66/2025

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20 января 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

23 января 2025 года г. Троицк Челябинскойобласти

Мировой судья судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Серебрянская О.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по адресу: <...> <ФИО>. ФИО3, д. 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>, выдан отделом <АДРЕС> <ДАТА4>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

установил:

ФИО1 <ФИО> <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесной ссоры схватил за плечо <ФИО2> и нанес ей один удар правой рукой в левое ухо, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО> в судебном заседании участвовал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> в <АДРЕС> городском суде по адресу: <АДРЕС>, слушалось гражданское дело по иску <ФИО2> по вопросу признания законной перепланировки ее квартиры. ФИО1 <ФИО> также участвовал в судебном заседании. Когда судья ушла в совещательную комнату, <ФИО2> и ее представитель, которая приходится <ФИО2> мачехой, начали провоцировать ФИО1 <ФИО> говорили, что его дочь ему не родная, и высказывали другие слова оскорбительного характера в его адрес. Судья огласила решение, которым отказала в иске <ФИО2> ФИО1 <ФИО> вышел из зала суда и направился по коридору к выходу с третьего этажа, около выхода он увидел знакомого судебного пристава <ФИО5>, который ранее был в его районе участковым уполномоченным, остановился с ним поговорить. В это время <ФИО2> со своим представителем спустились с третьего этажа. ФИО1 <ФИО> спустился по лестнице и вышел из здания. В это время <ФИО2> побежала за ним, сумкой ударила его по голове, порвала на нем рубашку, потом выбросила сумку. ФИО1 <ФИО> вернулся к приставу <ФИО5>, спросил у него номер телефона полиции и вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, провели необходимые процессуальные действия, однако к тому времени <ФИО2> ушла. ФИО1 <ФИО> не наносил удары <ФИО2>, не причинял ей физическую боль.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании участвовала, показала, что <ДАТА5> в <АДРЕС> городском суде по адресу: <АДРЕС>, слушалось гражданское дело по ее иску по вопросу признания законной перепланировки ее квартиры. В судебном заседании участвовала в качестве ее представителя <ФИО6>, которая приходится ей мачехой. Когда судья ушла в совещательную комнату, ФИО1 <ФИО> высказывал в их адрес слова оскорбительного характера, сказал, что отключит воду в доме, в адрес <ФИО6> высказывал угрозы. С ФИО1 <ФИО> у нее, а также у всех жителей дома, в котором она проживает, давно сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он часто отключает всему дому воду. <ДАТА> он отключил в доме на несколько дней воду. Судья отказа <ФИО2> в удовлетворении иска. ФИО1 <ФИО> направился к выходу и остановился разговаривать с судебным приставом около входа на третий этаж. <ФИО2> вместе с <ФИО6> стали спускаться с третьего этажа и вышли на улицу. <ФИО6> шла за <ФИО2> <ФИО2> оглянулась, увидела, что ФИО1 <ФИО> вышел на улицу, обошел слева <ФИО6>, подошел к <ФИО2> и сказал: «Ну, что, проиграли» и добавил нецензурные слова. <ФИО2> ответила ФИО1 <ФИО> также нецензурными словами. После чего ФИО1 <ФИО> нанес ей удар в левое ухо правой рукой, схватил ее за платье. <ФИО2> пыталась защищаться от <ФИО7> с помощью папки. Однако он выхватил из ее рук папку, оторвал на ней завязки и выбросил в кусты. Снова ударил ее в левое ухо, сорвал сережку и порвал мочку уха, в результате чего из уха сразу потекла кровь по щеке, кроме того, из уха выпала сережка и упала на землю. <ФИО6> не могла оттащить ФИО1 <ФИО> от <ФИО2> У <ФИО2> было разорвано платье, так как оно было выполнено из тонкой ткани и от действий ФИО1 <ФИО> в нескольких местах разорвалось. <ФИО2> около кустов нашла сережку, она оказалась погнутой. После чего она вместе с <ФИО6> поехала в полицию, написала заявление на ФИО1 <ФИО> после чего поехала в травмпункт снимать побои. У нее ухо болело около 2 месяцев, так как мочка была сильно разорвана, долго не могла носить сережки.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО6>, которая показала, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> также работает медиатором. <ФИО2> приходится ей падчерицей. <ДАТА5> в <АДРЕС> городском суде проходило судебное заседание. <ФИО6> выступала представителем <ФИО2> Судья отказала в удовлетворении требований <ФИО2> ФИО1 <ФИО> направился к выходу и остановился около судебного пристава. <ФИО6> пропустила <ФИО2> перед собой, и они стали спускаться по лестнице. ФИО1 <ФИО> спускался за <ФИО6> Когда вышли на улицу, ФИО1 <ФИО> слева обошел <ФИО6>, подошел к <ФИО2> и сказал: «Что, проиграли», после чего высказал оскорбительные слова. <ФИО2> в ответ оскорбила его. ФИО1 <ФИО> схватил <ФИО2> за волосы, замахал руками, ударил <ФИО2> в верхнюю часть правой стороны груди, ударил <ФИО2> в ухо, после чего из уха пошла кровь. <ФИО2> была в босоножках на высоких каблуках, она схватилась за ФИО1 <ФИО> и держалась, чтобы не упасть, отступала, встала спиной к кустам, у нее из рук упала папка. ФИО1 <ФИО> схватил <ФИО2> слева за верхнюю часть платья. У <ФИО2> из уха выпала сережка. <ФИО6> около кустов стала разнимать ФИО1 <ФИО> и <ФИО2> ФИО1 <ФИО>наносил удары <ФИО2> и хватал ее. После чего ФИО1 <ФИО>зашел в подъезд. <ФИО2> нашла сережку, она оказалась помятой. <ФИО6> и <ФИО2> пошли к машине, которая стояла за территорией суда. <ФИО2> не хотела обращаться в полицию, так как думала, что ФИО1 <ФИО> не привлекут к ответственности. <ФИО6> и <ФИО2> поехали в прокуратуру, где им порекомендовали обратиться в полицию. Они отправились в полицию, написали заявление, в полиции им сказали, что необходимо проехать в травмпункт и снять побои. Из полиции <ФИО6> и <ФИО2> поехали в травмпункт, где у <ФИО2> сняли побои.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО8>, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. <ДАТА5> он находился на рабочем месте. Из дежурной части поступил звонок, дежурный сообщил, что в дежурную часть обратились две женщины, одной из которой причинили физическую боль. Этих женщин препроводили в его служебный кабинет, где он взял объяснение с <ФИО2>, а участковый уполномоченный полиции Мулявка взял объяснение с <ФИО6> Когда он брал объяснение с <ФИО2>, на ней было порвано платье на обоих плечах, также было покраснение на левом ухе, крови на ухе он не видел, также он не видел, что мочка уха порвана. <ФИО8> сфотографировал <ФИО2>, на фото запечатлено, что у нее порвано платье и красное ухо. Указанные фотографии <ФИО8> предоставил в судебном заседании для обозрения участникам процесса. <ФИО2> пояснила ему, что был процесс в городском суде, после которого она вместе с <ФИО6> вышла из зала суда, в это время ФИО1 <ФИО> обогнал <ФИО6> и нанес удар <ФИО2> в область уха, сорвал с уха сережку, порвал ей платье. <ФИО8> и участковый уполномоченный Мулявка разъяснили <ФИО2>, что ей необходимо обратиться в травмпункт для снятия следов побоев. При этом какие-либо направления на это сотрудники полиции не дают, граждане самостоятельно едут в травмпункт.

Мировым судьей приобщены к материалам дела фотографии <ФИО2>, представленные для обозрения участковым уполномоченным полиции <ФИО8>. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении данного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ФИО1 <ФИО> <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесной ссоры схватил за плечо <ФИО2> и нанес ей один удар правой рукой в левое ухо, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния; при этом ФИО1 <ФИО> в протоколе написал, что с протоколом не согласен; - протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО1 <ФИО> причинил телесные повреждения <ФИО2>; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА7>, которое в целом аналогично ее объяснениям, данным в судебном заседании; - справкой ГБУЗ «Областная больница <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которой следует, что <ДАТА7> <ФИО2> поступила в травмотологический кабинет с предварительным диагнозом «ссадины на грудной клетке слева, ссадина, ушиб ушной раковины справа, ушиб м/т левой теменной области»; - объяснением <ФИО6> от <ДАТА7>, которое в целом аналогично ее объяснениям, данным в судебном заседании; - объяснением ФИО1 <ФИО> от <ДАТА6>, которое в целом аналогично его объяснениям, данным в судебном заседании; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из выводов которого следует, что «…у <ФИО2> при однократоном обращении за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница <АДРЕС> <ДАТА7> имели место ссадины на передней поверхности грудной клетки и левой ушной раковине. Ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или предмета….Изложенное не исключает возможности образования ссадин <ДАТА7>. При судебно-медицинском обследовании <ДАТА10> у <ФИО2> на мочке левой ушной раковины …. Вниз имеет место рубец - след бывшей поверхностной раны…. Рана, на месте которой образовался рубец, возникла от перерастяжения с разрывом мочки левого уха с силой, направленной вниз от отверстия (прокола) для носки сережек. Подобные повреждения могут возникнуть при вырывании сережки из уха или грубом ее снятии: возможность образования данного повреждения, в том числе, <ДАТА7> не исключается. Поверхностная рана не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека»; - рапортом ОРППСП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области <ФИО9> от <ДАТА7>; - фотографиями <ФИО2> и другими письменными материалами дела. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6>, УУП <ФИО8>, а также потерпевшей <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании, у мирового судьи не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий, а также заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 <ФИО> указанными лицами мировым судьей не установлено.

Мировой судья критически относится к показаниям ФИО1 <ФИО> в части того, что он не наносил удары <ФИО2>, не причинял ей физическую боль, так как данные показания направлены на избежание ФИО1 <ФИО> административной ответственности, и опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, которая была очевидицей происходящего, свидетеля УУП <ФИО8>, который показал, что <ФИО2> ему пояснила, что ФИО1 <ФИО> нанес ей удар в область уха, сорвал с уха сережку, порвал ей платье, представленными <ФИО8> фотографиями, на которых видно, что у <ФИО2> порвано платье; справкой <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданной в травмпункте ГБУЗ «Областная больница <АДРЕС>, из которой следует, что у <ФИО2> при обращении в травмпункт <ДАТА7> имелись ссадины на грудной клетке слева, ссадина, ушиб ушной раковины справа, ушиб м/т левой теменной области, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из выводов которого следует, что «…у <ФИО2> при однократоном обращении за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница <АДРЕС> <ДАТА7> имели место ссадины на передней поверхности грудной клетки и левой ушной раковине…. Изложенное не исключает возможности образования ссадин <ДАТА7>. При судебно-медицинском обследовании <ДАТА10> у <ФИО2> на мочке левой ушной раковины …. Вниз имеет место рубец - след бывшей поверхностной раны…. Рана, на месте которой образовался рубец, возникла от перерастяжения с разрывом мочки левого уха с силой, направленной вниз от отверстия (прокола) для носки сережек. Подобные повреждения могут возникнуть при вырывании сережки из уха или грубом ее снятии: возможность образования данного повреждения, в том числе, <ДАТА7> не исключается..». Мировой судья также отклоняет довод ФИО1 <ФИО> о том, что он не разрывал платье на <ФИО2>, что до обращения в полицию прошло около полутора часов, и за это время платье мог разорвать, кто угодно, кроме того, <ФИО2> во время инцидента была в другом платье, так как данный довод опровергается показаниями потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО6>, которые показали, что платье на <ФИО2> разорвал ФИО1 <ФИО> они сразу отправились в прокуратуру, а затем в полицию.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения. Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО> <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесной ссоры схватил за плечо <ФИО2> и нанес ей один удар правой рукой в левое ухо, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая то, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 <ФИО> и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 <ФИО> в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом указанные действия ФИО1 <ФИО> совершил умышленно, поскольку он явно сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился безразлично к наступлению таких последствий. То есть ФИО1 <ФИО> хватая за плечо <ФИО2> и нанося ей удар рукой в левое ухо, должен был осознавать то, что он может причинить ей физическую боль, однако к указанным последствиям он относился безразлично.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 <ФИО> обстоятельств мировой судья учитывает совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП РФ, пенсионный возраст.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 <ФИО> обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения, мировой судья считает, что к ФИО1 <ФИО> необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Административный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области л/с <***>) КПП 745101001, ИНН <***>, ОКТМО 75752000, р/с № <***>, отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 02411601063010101140, Идентификатор 035 469 687 401 653 000 6620 250Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке. Предупредить ФИО1 <ФИО> об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области либо непосредственно в Троицкий городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.Г. Серебрянская

Постановление не вступило в законную силу.