УИД 77MS0445-01-2025-002362-71

Дело № 5-0216/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №442 района Крюково города Москвы Шевлягина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, паспорт серия *** номер ***, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **** г.р., работающего в ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, правонарушение совершено им повторно, а именно: 24 августа 2025 года в 12 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ***5, г.р.з. *** ***, следовал по *** города *** в направление корп. **** напротив дома *** по **** при повороте на ул. ****, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора , в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом лично под расписку, ранее в судебных заседаниях от 06.10.2025 г., 18.11.2025 г. пояснял, что 24 августа 2025 г. в дневное время управлял транспортным средством по адресу ****, повернув на **** улицу, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали ему, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. При движении запрещающего сигнала светофора не видел, данный факт указал в протоколе об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не мог видеть сигнал светофора, поскольку находился за светофором, также просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку активно участвует в благотворительности, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО г. Москвы **** Д.В., пояснив, что 24.08.2025 г. нес службу по адресу ****, в дневное время автомобиль *** темного цвета проехал на запрещающий сигнал светофора. Поскольку местом совершения правонарушения является многополосная дорога с несколькими светофорами, работающими в одном режиме, то при наблюдении за движением транспортных средств он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил проезд на красный сигнал светофора.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пункт 6.13 Постановления Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1665884 от 24.08.2025 года (л.д.1); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810577250707888229 от 07.07.2025 года, вступившим в законную силу 22.07.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.3); рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве **** Д.В. (л.д.6); сведениями о привлечении ФИО1 к административным правонарушениям (л.д. 6).

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, суд признает убедительными и достоверными.

Суд находит, что доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении достаточны для установления события правонарушения.

Также в судебном заседании был допрошен инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО *** Д.В. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях указанного должностного лица не усматривается. Показания инспектора *** Д.В. последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела. Кроме того, указанный свидетель при даче показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что не проезжал на запрещающий сигнал светофора, сотрудник ГИБДД не мог видеть сигнал светофора суд считает несостоятельным поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты документам, представленными должностным лицом, а также показаниями инспектора **** Д.В., который являлся очевидцем нарушения, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, содержат недостоверные данные, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительности.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, суд признает привлечение ранее к административной ответственности в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствует информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности по аналогичной статье, суд считает возможным подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что, по мнению суда, более соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЗелАО г.Москве л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 773501001, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45330000. УИН 18810477256000006489.

Наименование платежа: штраф в суд, суд. участок № 442 района Крюково г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию постановления направить для сведения в ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья А.А.Шевлягина