Дело № 1-16/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск 10 июня 2025 года
Оренбургской области
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области - Назировой А.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,
подсудимой ФИО, ее защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО, … года рождения, уроженки города …, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей неофициально, зарегистрированной по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул…., д…, проживающей по адресу: Оренбургская область, город Орск, ул…., д…., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 29.04.2025 года, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <...> дом № .., квартира № .., достоверно зная, что кошелек с находящимся в нем имуществом, принадлежат ФИО и являются чужой собственностью, и она, то есть ФИО не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировала свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
После чего она, то есть ФИО, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 29.04.2025 года, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <...> дом № .., квартира № .., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО, и желая этого, достоверно зная, что кошелек с находящимся в нем имуществом, является чужой собственностью, и она, то есть ФИО, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что ФИО спит и не осуществляет охрану своего имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взяла с полки шкафа, расположенного в зальной комнате в квартире № .. дома № .. по улице …в городе Орске Оренбургской области кошелек черного цвета, из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем банковскими картами Публичного акционерного общества «Сбербанк», Публичного акционерного общества «Совкомбанк», скидочными картами аптек «Фармленд», «Аптека+», магазина «Милый дом», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также наличными денежными средствами в сумме 3600 рублей, тем самым тайно похитив их.
После чего, ФИО с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО потерпевшему ФИО с учетом его материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 3600 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, в связи с примирением с подсудимой, поскольку с подсудимой они примирились. ФИО причиненный вред загладила, принесла свои извинения, возместила ущерб. Извинения, принесенные ФИО, им приняты, между ними состоялось примирение. Принесенных извинений и возмещения ущерба ему достаточно. Претензий материального и морального характера он не имеет. Просит производство по делу, в связи с примирением с подсудимой. прекратить. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО подтвердила примирение с потерпевшим, вину в предъявленном обвинении признала полностью, обстоятельства по делу не оспаривает, в содеянном раскаялась. Она принесла извинения потерпевшему, никаких претензий потерпевший к ней не имеет, они примирились. Преступление совершила впервые, о случившимся сожалеет. Просила дело прекратить. Основания и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, ей понятны. Настаивает на удовлетворении ходатайства.
Защитник – адвокат ФИО, действуя в интересах подсудимой ФИО, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержала, указала, что все необходимые условия для удовлетворения данного ходатайства соблюдены. ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вред возместила, принесла свои извинения, извинения приняты потерпевшим. Между ними произошло примирение, никаких претензий потерпевший к ФИО не имеет, принесенных извинений ему достаточно.
Государственный обвинитель Шрейбер С.А. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая обстоятельства совершения преступления, несмотря на совершение подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, указанное преступление направлено против собственности, кроме того, ею возмещен ущерб только после того, как потерпевший обратился в полицию с заявлением, в настоящем судебном заседании было очевидно для всех, что ходатайство потерпевшим было заявлено при помощи защитника. Прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, рассмотреть данное уголовное дело по существу в отношении ФИО, и привлечь её к уголовной ответственности за содеянное.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Мировой судья, при принятии решения по уголовному делу, учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО состоялось примирение, причиненный вред ФИО загладила, никаких претензий к подсудимой он не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемой и потерпевшим действительно состоялось примирение, а значит условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены.
В судебном заседании установлено, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом по месту жительства правоохранительными органами и соседями характеризуется положительно, на Д – учетах, у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога и инфекциониста, в филиале ГБУЗ «ООКИБ» - «ОЦПБ со СПИД» г. Орска» не состоит, на лечении в ГБ «ОПБ №3» г. Орска не находилась.
Кроме того, ФИО вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства по делу не оспаривает, претензий материального и морального характера у потерпевшего к ней не имеется, между потерпевшей стороной и подсудимой состоялось примирение.
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, подсудимую ФИО освободить от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении нее – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой ФИО подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении производства по делу в связи с его примирением с подсудимой – удовлетворить.
ФИО, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- три справки по операциям ПАО Сбербанк за 29.04.2025 г., ответ на запрос ПАО Сбербанк, предоставленный 20.05.2025 года хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;
- денежные средства в общей сумме 1000 (одна тысяча) рублей, мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A20, переданные потерпевшему ФИО под сохранную расписку – считать возвращенными законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области через судебный участок № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.А. Назирова