Дело №2-10-262/2023

02-0262/10/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. город Симферополь

Мировой судья судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь Москаленко С.А. (<...>), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3,

о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., морального вреда в размере 5000,00 руб., а также судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 15 000,00 руб.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СК Гайде», в котором просил взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки Opel Astra, гос.рег.знак ….., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец признан пострадавшим. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК Гайде». 16.09.2022 г. в представительство АО «СК Гайде» в г. Симферополе нарочно подано заявление о страховой выплате. 06.10.2022 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 76300,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 103500,00 руб. Стоимость экспертизы составила 15000,00 руб. 02.02.2023 г. ответчиком получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить расходы. 13.02.2023 г. ответчик произвел выплату в размере 24300,00 руб., из них 22000,00 руб. – доплата страхового возмещения, 2300,00 руб. – расходы на услуги нотариуса. 04.02.2023 г. ответчиком получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату расходов по оплату услуг эксперта, выплатить неустойку и моральный вред. 06.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение по выплате неустойки в размере 26000,00 руб. 07.03.2023 г. ответчик произвел выплату неустойки по соглашению, удержав НДФЛ. Ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу расходы на проведение независимой оценки в размере 15000,00 руб. в связи с чем истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного (далее – СФУ). Решением СФУ от 12.05.2023 г. № У-23-43539/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением СФУ, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец указывает, что расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика как убытки по настоящему делу в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), а также ст. 15 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик в нарушение прав истца не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный законом срок в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: водитель принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, регистрационный номер ……., управляющая транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.09.2022 г., - ФИО2, а также собственник и водитель второго автомобиля Lada Kalina 111760, регистрационный номер ……, попавшего в ДТП 08.09.2022 г., - ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель истца …. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца(л.д.124).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.122).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 99-102) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер заявленных расходов на оплату судебных расходов до разумных пределов, применив ст. 100 ГПК РФ. Указывает, что АО «СК Гайде» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед ФИО1 При составлении заявления, указанного в абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Федеральным законом № 40-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019 г. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Исходя из абз. 2 п. 134 постановления Пленума № 31, предъявление иска не связано с обжалованием решения службы финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании в качестве судебных расходов. Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто Соглашение, оформленное 06.03.2023 г. и исполненное ответчиком 07.03.2023 г., обязательство АО «СК Гайде» перед ФИО1 прекращено 07.03.2023 г., что исключает предъявление дополнительных требований к ответчику, в том числе, о взыскании морального вреда. Ответчик полагает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы – за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе. Более того, в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, на территории Республики Крым составляет 3841,00 руб. Также ответчик указывает, что Федеральным законом № 40-ФЗ, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрено возмещение морального вреда. В исковом заявлении истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие сведения о наличии вреда, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, мировым судьей установлено следующее.

08.09.2022 г. в 15:30 по адресу: ….., произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, г.р.з. ……, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ……, выданного …. г. (л.д.9), и транспортного средства Lada 111760 Kalina, г.р.з. ……, под управлением ФИО3, собственником которого является он же.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 10 извещения о ДТП ФИО2 не виновна в ДТП, ФИО3 вину признал. В пункте 13 извещения о ДТП также стоит отметка об отсутствии разногласий.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде», что подтверждается страховым полисом … № ……. (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис ….. № ……., что следует из п. 7 извещения о ДТП (л.д.8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16.09.2022 г. ….., действуя в интересах ФИО1, обратился в АО «СК Гайде» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ путем безналичного расчета по реквизитам, приложенным к заявлению (л.д.11-12).

20.09.2022 г. ООО «Севастопольская экспертная компания» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены повреждения, относящиеся к ДТП 08.09.2022 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 48983 от 20.09.2022 г. (л.д.106,107).

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, выполненной ООО «Севастопольская экспертная компания» (заключение НТЭ № … от …. г.) стоимость ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный номер …….., составил 122833,00 руб., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей округленно составила 76300,00 руб. (л.д.108).

Платежным поручением № 27033 от 06.10.2022 г. подтверждается перечисление ….. страховой выплаты АКТ ……. полис ОСАГО ……. в размере 76300,00 руб. (т.1 л.д.15).

Уведомлением об организации проведения осмотра транспортного средства от 14.10.2022 г. представитель ФИО1 – ….. уведомил АО «СК Гайде», что 25.10.2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: ……., состоится осмотр независимым экспертом-техником поврежденного транспортного средства марки Opel Astra, регистрационный знак ……, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2022 года (л.д.14).

Кассовым чеком № 00212 от 14.10.2022 г., а также списком № 217 внутренних почтовых отправлений от 14.10.2022 г. подтверждается направление …. указанного уведомления АО «СК Гайде» в г. Санкт-Петербург, за что была уплачена сумма в размере 59,00 руб. (л.д.15-16).

В акте осмотра транспортного средства от 25.10.2022 г. (марка, модель - Opel Astra, рег.знак ……, дата ДТП – 08.09.2022 г.) указан перечень деталей, поврежденных/деформированных/подлежащих ремонтным воздействиям (л.д.134).

16.11.2022 г. между ИП ….. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 01/1611/22 (далее – Договор № 01/1611/22 от 16.11.2022 г.), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы и изготовлению экспертного заключения в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Договора № 01/1611/22 от 16.11.2022 г. объект экспертизы: транспортное средство – Opel Astra, рег.номер …….

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 01/1611/22 от 16.11.2022 г. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15000,00 руб. (л.д.127).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/1611/22 от 16.11.2022 г. подтверждается, что от ФИО1 принята оплата изготовления экспертного заключения 01/1611/22 от 16.11.2022 г. по договору 01/1611/22 от 16.11.2022 г. в размере 15000,00 руб. (л.д.126).

Согласно экспертному заключению № 01/1611/22 от 16.11.2022 г., выполненному экспертом-техником …. (ИП …..), расчетная стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, гос.рег.знак …., на дату ДТП 08.09.2022 г. составляет: без учета износа ТС – 179 900,00 руб.; с учетом износа ТС – 103 500,00 руб. (л.д.133).

В заявлении (претензии) от 02.02.2023 г., направленному в АО «СК Гайде», истец указывает, что 06.10.2022 г. АО «СК Гайде» произвело страховую выплату в размере 76300 руб., при этом согласно экспертному заключению № 01/1611/22 стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, гос.рег.знак ….., без учета износа составила 179 900 руб., с учетом износа – 103 500 руб. Истец просит произвести выплату на приложенные к претензии банковские реквизиты: недостающую часть страхового возмещения; 15000 руб. в качестве убытков по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта; 59 руб. в качестве расходов на почтовые отправления; 2300 руб. в качестве расходов на услуги нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности; 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда (л.д.19-20).

Платежным поручением № 2194 от 13.02.2023 г. подтверждается перечисление …. страховой выплаты АКТ В01177 полис ОСАГО ….. в размере 24300,00 руб. (л.д.21).

В заявлении (претензии) от 14.02.2023 г., направленному в АО «СК Гайде», истец указывает, что 13.02.2023 г. АО «СК Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 22000 руб. и оплатило расходы на услуги нотариуса 2300,00 руб. С учетом абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ сумма неустойки за 1 день просрочки, начиная с 06.10.2022 г., составила 220 руб. Период просрочки составил 131 день с 06.10.2022 г. по 13.02.2023 г. 220 руб. * 131 день = 28820 руб. На основании изложенного истец просит произвести выплату на приложенные к претензии банковские реквизиты убытки по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб.; неустойку за период с 06.10.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере 28820 руб.; моральный вред в размере 5000 руб. (л.д.22-23).

06.03.2023 г. между АО «СК Гайде» и ФИО1 заключено соглашение о выплате неустойки в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ по страховому случаю ДТП, произошедшему 08.09.2022 г. полис ОСАГО ……. от 17.07.2022 г. (пункт 1). Общий размер неустойки по страховому событию от 08.09.2022 г составляет 26000 руб. за период с 06.10.2022 г. по 13.02.2023 г. (пункт 2). Страховщик обязуется выплатить Заявителю в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения на реквизиты, приложенные к претензии (пункт 3). После осуществления Страховщиком оговоренной настоящим соглашением выплаты, все обязательства Страховщика по выплате неустойки за период с 06.10.2022 г. по 13.02.2023 г. в связи с произошедшим 08.09.2022 г. ДТП с участием ФИО1 будут считаться исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). (пункт 4). (л.д.24).

Платежным поручением № 3275 от 07.03.2023 г. подтверждается перечисление ……. неустойки в размере 22620,00 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 3380,00 руб. (л.д. 26).

Решением СФУ от 12.05.2023 г. № У-23-43539/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.27-31).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Специальным законодательным актом, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, или в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума № 31).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении, поданном в АО «СК Гайде» представителем истца …… просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ путем безналичного расчета по реквизитам, приложенным к заявлению (л.д.11-12).

Таким образом, суд пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Подпунктом б) пункта 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 01/1611/22 от 16.11.2022 г., выполненному экспертом-техником …… (ИП ……), расчетная стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, гос.рег.знак ……., на дату ДТП 08.09.2022 г. составляет: без учета износа ТС – 179 900,00 руб.; с учетом износа ТС – 103 500,00 руб.

Из решения СФУ от 12.05.2023 г. № У-23-43539/5010-003 следует, что ООО «Севастопольская экспертная компания» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 944,20 руб., с учетом износа – 98 300,00 руб. (л.д.28).

Разница между экспертизой, проведенной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 103 500 руб., и калькуляцией ООО «Севастопольская экспертная организация», представленной АО «СК Гайде» финансовому уполномоченному, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 98300 руб., составляет 5200 руб., что не превышает 10 процентов, установленных п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ.

При этом основанием для повторного обращения ответчика в ООО «Севастопольская экспертная компания» для проведения повторной независимой технической экспертизы по тому же страховому случаю являлась претензия истца от 02.02.2023 г. к которой, среди прочего, была приложена копия экспертного заключения № 01/1611/22 от 16.11.2022 г. (л.д.19,20).

Принимая во внимание п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ о допустимой погрешности при осуществлении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, суд приходит к выводу, что фактически страховая выплата осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения № 01/1611/22 от 16.11.2022 г., выполненного экспертом-техником …… (ИП …….).

Таким образом, расходы истца в размере 15000,00 руб. на проведение независимой технической экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и, в данном случае, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

При этом такие расходы не могут быть отнесены к судебным, так как спор между сторонами о размере страхового возмещения на рассмотрение, как финансового уполномоченного, так и суда не передавался.

Ссылка ответчика на пункт 134 постановления Пленума № 31 является необоснованной, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 г. по делу № 88-22910/2023.

Доводы ответчика о том, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019 г., сочтены судом необоснованными, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит перечень обязательных документов, прилагаемых к заявлению, адресованному страховщику, о несогласии с размером страховой выплаты. Однако, такое заявление должно быть мотивированным, поскольку в противном случае потерпевший объективно не может рассчитывать на положительное решение по результатам рассмотрения его претензии. При этом, потерпевший не является специалистом в области независимой экспертизы (оценки), а соответственно, без соответствующего оценки, выполненной соответствующим специалистом не имеет возможности проверить законность и обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Принимая во внимание осуществление АО «СК Гайде» доплаты ФИО1 страховой выплаты на основании самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и отсутствия споров относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пп. 39, 134 постановления Пленума №31, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО «СК Гайде» расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что исполнение им соглашения от 06.03.2023 г. исключает предъявление к АО «СК Гайде» дополнительных требований, в том числе, о взыскании морального вреда, сочтены судом необоснованными, поскольку соглашением предусмотрено прекращение обязательств страховщика перед страхователем только в части неустойки, что прямо вытекает из пункта 4 соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, сочтены судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение страховщиком срока страховой выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда в размере 2000,00 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются оригиналом договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 22.06.2023 г., заключенного между ФИО1 и ……

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных ФИО1 требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, прихожу к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Истец в соответствии с пп. 4) п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ч ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования носят как имущественный, так и неимущественный характер, государственная пошлина подлежит исчислению по правилам пп.1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, как с требований имущественного, так и с требований неимущественного характера.

Размер государственной пошлины с имущественных требований, в соответствии с пп.1) п.1 ст.333.19 НК, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 400,00 руб. а с требований неимущественного характера, в соответствии с пп.3) п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 300,00 руб., а всего – 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ….. номер ……, выдан ……., подразделения ……) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., а всего в размере 22 000,00 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 700,00(семьсот) руб.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение по делу.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя.

Мировой судья С.А. Москаленко

В судебном заседании 21.09.2023 г. была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 г.