Дело № 2-1241/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Крепкина Л.Е., при секретаре Макарук Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Полысаево 01 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С., о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он 15.10.2022, в 17 часов 20 минут на парковке магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>/а, несовершеннолетний С. совершил действия от которых упал велосипед и поцарапал автомобиль Ниссан Х- трейл, г/н < данные изъяты >, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт был зафиксирован органами полиции о чем свидетельствует постановление от 254.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В связи с тем, что ФИО2 (мать С,) отказалась рассматривать вопрос о ремонте автомобиля, истцом был заключен договор на проведение независимой оценки действительного ущерба причиненного С. По заключению эксперта, размер ущерба составил 22800 рублей. Расходы по оплате экспертизы 4000 рублей. 10.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 18.01.2023. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.1074 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 22800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, всего 27684 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что не считает своего сына виновным в причинении ущерба. Она просматривала видеозапись с видеокамер магазина, на которой было видно, что ее сын на самокате со своим другом, который был на велосипеде, подъехали к магазину, поставили на парковке возле автомобиля велосипед и самокат, и ушли в магазин. Самокат сын облокотил на велосипед. Минуты через две велосипед упал на автомобиль. Почему он упал непонятно, может от ветра, может от тяжести самоката. Видеозапись была у нее на телефоне, но не сохранилась и в настоящее время она не может ее предоставить. Самоката у них уже тоже нет. Она готова была возместить истцу ущерб в меньшем размере, но он отказался. Стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, она не оспаривает, на проведении другой экспертизы не настаивает, но у нее нет возможности выплатить такую сумму, в связи с затруднительным материальным положением, так как она является матерью одиночкой, муж погиб в январе этого года, у нее на иждивении трое малолетних детей, на содержание каждого из которых она получает пособие в размере 13000 рублей, так же получает пенсию по утере кормильца в размере около 11000 рублей. Других доходов у нее нет. В настоящее время у нее есть обязательство по кредитному договору от 15.05.2022, по условиям которого ежемесячный платеж составляет 10373.73 рублей. Выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием для возмещения причиненного ущерба является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-trail, г/н < данные изъяты >.

Судом установлено, что 15.10.2022 указанный автомобиль был поврежден, а именно, повреждены левая передняя дверь и левое переднее крыло, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиль получил на парковке возле магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением истца, показаниями свидетеля Н., свидетеля Н., а так же материалами отказного материала № 6482 по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля. Так, свидетель Н. показала в суде, что 15.10.2022 года она с супругом ФИО1 подъехали на своем автомобиле к магазину «Мария-Ра» на ул. Космонавтов в г. Полысаево, оставили автомобиль на парковке и зашли в магазин. Когда вышли из магазина, то увидели, что возле их автомобиля слева лежат велосипед и самокат, а на левой двери и левом крыле их автомобиля имеются царапины. Рядом находились два мальчика. Один из мальчиков, который, как она поняла из разговора, был на самокате, сказал, что это он виноват. Со слов мальчишек было понятно, что самокат поставили к велосипеду, и они упали. О случившемся они сообщили в полицию. На место происшествия приехали сотрудники полиции, сделали осмотр, потом они вместе с инспекторам поехали к матери мальчика, который был на самокате, но разговора с ней не получилось. Свидетель Н. показала в суде, что она является инспектором ПДН отдела полиции «Полысаево». С истцом и ответчиком она познакомилась, работая по факту повреждения автомобиля. В прошлом году, точную дату не помнит, при поступлении сообщения в дежурную часть, ее направили на место происшествия, был поврежден автомобиль возле магазина «Мария-Ра» на ул. Космонавтов, 66а в г. Полысаево. Прибыв на место, на парковке указанного магазина она увидела автомобиль, возле которого лежали велосипед и самокат. На переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля были повреждения. На следующий день она просматривала видеозапись с видеокамер, установленных на магазине, на которой было видно, что к автомобилю истца подъехали двое мальчиков, один на велосипеде, другой на самокате. Слева от автомобиля мальчик поставил велосипед, установив на тормозную подножку, наклонив велосипед влево, слева от велосипеда другой мальчик поставил самокат. Мальчики ушли в магазин. Потом самокат падает на велосипед, а велосипед на автомобиль. Никого в это время возле транспортных средств не было, никто не толкал самокат. Возможно, мальчик недостаточно хорошо его поставил, не установил подножку, которая имеется на самокатах. Установлено, что на самокате был С, < данные изъяты > г.р. Вместе с ним и истцом они проехали домой к мальчику, где сообщили его матери - ФИО2 о случившемся. По результатам проверки по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, поскольку в действиях С. не было умысла на повреждение чужого имущества. Видеозапись, которую она просматривала, к отказному материалу не приобщалась, она была у нее на телефоне, но в настоящее время она ее представить не может, так как запись не сохранилась. Из письменных материалов отказного материала № 6482 следует, что 15.10.2022 в 17-20 в дежурную часть ОП «Полысаево МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что несовершеннолетний поцарапал автомобиль на парковке Мария-Ра ул. Космонавтов, 66а г. Полысаево. Согласно протоколу осмотра автомобиля от 15.10.2022, имеющемуся в отказном материале № 6482, при осмотре автомобиля Х-Трейл, г/н < данные изъяты >, обнаружены повреждения в виде сколов и царапин на левом переднем крыле и левой передней двери. 17.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности С. < данные изъяты >г.р., который повредил его автомобиль. Исследовав все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий С., который оставил самокат на площадке, предназначенной для парковки транспортных средств, при этом не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасной стоянки своего самоката, был причинен вред автомобилю истца. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, самокат не отнесен к транспортным средствам. Лицо, использующее для своего передвижения самокат, относится к пешеходам и не относится к водителю транспортного средства. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, действиями которого причинен вред, обязан возместить причиненный имуществу вред, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Поскольку С., < данные изъяты > г.р., является несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), за причиненный им вред, в силу ст. 1083 ГК РФ, отвечает его мать - ФИО2, поскольку доказательств, что вред причинен не по его вине, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истец просит возместить причиненный ему вред в денежной форме, в соответствии с заключением эксперта. Согласно экспертному заключению № 26-10-11-2-22 от 05.12.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 22800 рублей. (л.д. 20-35, выводы л.д. 27).

Из экспертного заключения (калькуляция л.д. 23, акт осмотра поврежденного имущества л.д. 29) следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта, учитывались стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость материалов, необходимых для восстановления крыла переднего левого, двери передней левой, которые имели место на момент осмотра транспортного средства 15.10.2022 дознавателем. Заключение по своему содержанию соответствует требованиям, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное, имеющееся в деле заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 22800 рублей, суд расценивает, как допустимое доказательство. Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ответчица с января 2023 года является матерью одиночкой, на ее иждивении трое малолетних детей: К., < данные изъяты >г.р., С., < данные изъяты >г.р., С., < данные изъяты >г.р. Ежемесячный доход семьи состоит из пособия на детей и пенсии по утере кормильца, в общей сумме не более 50000 рублей. Кроме того, ответчица имеет кредитные обязательства, ежемесячные платежи составляют 10373.73 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен действиями, совершенными не умышленно, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Учитывая имущественное положение ответчицы, следует уменьшить размер возмещения вреда, причиненного С., и взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 15000 рублей. Указанная сумма составляет 65.79 % от заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждаются платежными документами (л.д. 4, 17), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, по уплате государственной пошлины в сумме 581.58 рублей (65.79 % от уплаченной суммы 884 рубля), расходы по оплате заключения эксперта в сумме 2631.60 рублей (65.79 % от 4000 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт < данные изъяты >, с ФИО2, < данные изъяты >, в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним, 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 581.58 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2631.60 рублей, всего 18231.60 рублей (восемнадцать тысяч довести тридцать один рубль 60 копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, их представители присутствовали в судебном заседании, 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 04.08.2023.

Мировой судья: подпись Л.Е. Крепкина Копия верна: Мировой судья: Л.Е. Крепкина