Постановление по делу № 5-312/2025 от 28.10.2025 | Судебный участок Ребрихинского района Алтайского края

Дело № 5-312/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года с. Ребриха<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Ряшинцева О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>. ФИО6 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <АДРЕС> Ребрихинского района Алтайском крае с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. <ДАТА4> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>. Его остановили сотрудники полиции, предлагали продуть в прибор, но он не мог, так как отсутствует половина легкого и ему трудно было это сделать. Сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но по факту сотрудник его не отвез в больницу, а отправил на эвакуаторе в с. Ребриха. Возле здания ГИБДД он ждал инспектора, чтобы съездить с ним в больницу и пройти освидетельствование, но инспектор не приехал. Самостоятельно он не проходил освидетельствование, так как не знал, думал, что на следующий день его свозят, когда он придет забирать машину со стоянки. Кроме того, пояснил, что у него проблемы со зрением и во всех протоколах он писал то, что говорил ему сотрудник ГИБДД. На медицинское освидетельствование он сразу не поехал, так как переживал за свое транспортное средство, боялся, что с него снимут колеса. Считает, что сотрудник ГАИ допустил нарушения и не предупредил его, что после составления протокола об административном правонарушении он не повезет его на освидетельствование. После допроса свидетеля <ФИО1> он пояснил, что мужчинам, стоящим недалеко от происходящего он подходил и говорил о том, что сотрудник почувствовал запах спиртного от «беспонтового пива».

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его другом, отношения у него с ним хорошие, они помогают друг другу. <ДАТА4> к нему приезжал ФИО6, попросил съездить с ним за отходами, глаза у ФИО6 были красные, он поинтересовался, почему красные глаза и ФИО6 ему ответил, что утром работал со сваркой. Они поехали получать отходы, но фермера дома не оказалось и они поехали обратно. ФИО6 довез его до дома, а сам уехал. Больше он его в тот день не видел, но через некоторое время услышал от соседей, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО6 для проверки документов, а его машину увезли на эвакуаторе. В тот день ФИО6 был трезв, запаха никакого не было. Через пару дней они встретились с ФИО6, он ему рассказал, что забрали машину и составили документы за то, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, но освидетельствование не проходил.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приезжал какой-то парень, они сидели в машине, разговаривали и парень сидел выпивал. ФИО6 возможно выпивал вместе с этим парнем, но точно она не видела. Затем парень уехал, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 поехал за отходами. Еёй известно, что ФИО6 собирается на СВО и для того, чтобы он не уехал, она позвонила в дежурную часть с надеждой, что приедут сотрудники полиции и заберут у ФИО6 водительские права. Добавила, что ФИО6 вообще не употребляет спиртные напитки.

Свидетель <ФИО4> пояснила, что ФИО6 ей знаком в связи с составлением в отношении последнего административного материала, каких-либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает, личной неприязни не испытывает, цели оговора не имеет. В судебном заседании пояснила, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дату не помнит, но не отрицает, то данные события могли происходить <ДАТА4>, она несла службу с напарником ИДПС <ФИО5> в <АДРЕС>. На телефон <ФИО5> из дежурной части поступил звонок от оперативного дежурного, о том что поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они начали патрулировать улицы села <АДРЕС> в поисках указанного транспортного средства. И им был остановлен указанный автомобиль, под управлением ФИО6 При проверке документов от водителя почувствовали запах алкоголя, речь была невнятная <ФИО7> предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления документов и освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле водитель пояснял, что он употреблял пиво, но пиво не может показать. ФИО6 неоднократно, продувал, но не мог нормально сделать продув и алкотестор показывал, что выдох был прерван, затем <ФИО5> предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 согласился, поставил свою подпись в протоколе о направлении, но по факту он не поехал, и начал затягивать время, мотивируя это тем, что ему нужно отогнать автомобиль в гараж и необходимо переодеться. Более двух часов <ФИО5> его уговаривал проехать с ними в больницу для прохождения освидетельствования, но водитель не соглашался, а занимался своим автомобилем пытаясь его завести с помощью ножа, с целью отогнать домой. ФИО6 предлагал <ФИО8> чтобы они отогнали его автомобиль, но в страховом полисе кроме ФИО6 никто не вписан, ему пояснили, что транспортное средство будет эвакуировано, но водитель не успокаивался. <ФИО5> расценил это как отказ и составил протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. После составления всех процессуальных документов, приехал эвакуатор, и погрузили автомобиль ФИО6 Подходил ли ФИО6 к патрульному автомобилю после того как машину погрузили на эвакуатор она не помнит.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ему знаком в связи с составлением в отношении последнего административного материала, каких-либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает, личной неприязни не испытывает, цели оговора не имеет. В судебном заседании пояснил, работает инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району. Дату не помнит, но не отрицает, то данные события могли происходить <ДАТА4>, он нес службу в <АДРЕС>. На телефон поступил звонок от оперативного дежурного, что в <АДРЕС> водитель ФИО6 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выехали на данное сообщение, обследовали улицы <АДРЕС> и остановили транспортное средство под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта. После этого он отстранил данного водителя от управления транспортным средства. ФИО6 пытался договориться с ним, чтобы не составлять никаких протоколом, угрожал ему, т.к понимал, что его оформляют за пьянку, что грозит ему лишение прав. Он неоднократно задавал вопрос «ты что меня лишить хочешь?». После отстранения водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, неоднократно продувал водитель в прибор, но у него не получалось, выдох был прерван и это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний согласился, расписался в протоколе, написал «согласен». Но по факту ФИО6 не собирался ехать с ним в больницу, всячески затягивал время, пытался завести машину, говорил, что ему нужно её отогнать домой, что ему нужно переодеться. Водителю было разъяснено, что его транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку, и никто её домой не погонит, так как никто кроме ФИО6 не вписан в страховку. ФИО6 говорил, что не оставит машину, пытался её завести, вырвал провода и заводил напрямую, так как он забрал ключи. За все это время водителю предлагалось неоднократно, более 10 раз, пройти в патрульный автомобиль и проехать в больницу, но водитель отказывался, пытаясь завести свою машину, поставив свои условия, что поедет только тогда, когда поставит машину в гараж. Ему стало понятно, что водитель специально затягивает время, чтобы ничего не показало в больнице и им было принято решение составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он расценил действия водителя, что он не собирается никуда ехать. Копии протоколов зачитывались вслух и вручались ФИО6, процессуальные права ему разъяснялись. ФИО6 пояснял, что он не отказывается от медицинского освидетельствования, но действий он никаких для этого не предпринял, а наоборот умышленно затягивал процесс. После они дождались, когда транспортное средство ФИО6 забрал эвакуатор и уехали в с. Ребриха. После того, как эвакуатор забрал транспортное средство, ФИО6 подошел к нему, но для какой цели водитель подходил он не знает. В тот момент речи о том, чтобы ехать в больницу не было, так как все процессуальные документы были уже составлены, процедура составления административного материала завершена.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 знает в связи с тем, что он увозил его транспортное средство из <АДРЕС> на стоянку, цели оговора не преследует. Пояснил, что дату не помнит, но <ДАТА4> может соответствовать действительности, ему позвонил <ФИО5> и попросил забрать транспортное средство. Приехав на место, он погрузил транспортное средство и увез в с. <АДРЕС> на стоянку. Водитель ФИО6 поехал в с. <АДРЕС> с ним, для того, чтобы пройти освидетельствование в больнице. Кто его туда отправил он не знает, но был удивлен, что водитель ехал с ним, а не в патрульном автомобиле. <ФИО5> его с ним не отправлял, а спросил, довезет ли он его до дома, на что он согласился, так как подумал, что водителя надо довезти всего лишь до дома. Они с ФИО6 доехали до дома, где ФИО6 переоделся, накормил кур и они поехали в с. Ребриха. Он довез ФИО6 до с. Ребриха, высадил недалеко от здания ГИБДД и уехал к себе на стоянку.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является её знакомым более 20 лет, отношения дружеские, они хорошо общаются с его женой. <ДАТА4> утром она заходила к ФИО6 и попросила его отвезти её домой, он ей пояснил, что увезет, но позже, так как ему необходимо перевезти уголь. Она не стала ждать и ушла домой. ФИО6 был трезв, никогда не управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Позже, от соседей, ей стало известно, что ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД, машину забрали на эвакуаторе. А сам ФИО6 ей подробно ничего не пояснял, только сказал, что его остановили сотрудники и теперь у него проблемы.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его знакомым, знает его как жителя села, отношения нормальные. <ДАТА5>, а не <ДАТА4> он шел из магазина, увидел мужчин в районе дома <НОМЕР>, он подошел и поздоровался с ними, подъехал ФИО6 Спустя какое-то время к автомобилю ФИО6 подъехал патрульный автомобиль. ФИО6 около 1,5 часа разговаривал с сотрудниками, затем вернулся обратно к толпе мужчин, был весь в слезах и сказал, что сотрудник ГИБДД его «довел». В это время сотрудник ГИБДД, который стоял возле автомобиля ФИО6, крикнул, что будет вызывать эвакуатор. О чем ФИО6 разговаривал с сотрудниками ГИБДД он не слышал, запаха спиртного он от ФИО6 не чувствовал, почему сотрудник вызвал эвакуатор он не знает, для какой цели они подъехали имеено к ФИО6 он также не знает, после случившегося он с ФИО6 больше не встречался.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона Принимая во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем сделана собственноручная запись. Фактически проехать с сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказывался, мотивируя тем, что его транспортное средство нельзя оставлять без присмотра. Данный факт отказа зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к письменным материлам дела.

Каких-либо доводов в опровержение изложенных в процессуальных документах обстоятельств ФИО6 суду не представлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, под управлением которого находится транспортное средство. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель. При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года<ДАТА>N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Все представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания недопустимыми отсутствуют. Должностным лицом <ФИО5> ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения фактически он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, всячески затягивая процедуру совершения действий по делу об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, <ФИО4> Оснований не доверять показаниям свидетелей, у мирового судьи не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности, их показания согласуются с материалами дела (видео), показания последовательны, не противоречивы. Кроме того, данный факт фактически был подтвержден самим ФИО6 в судебном заседании, который говорил о том, что он не бросил бы свое транспортное средство без присмотра, поэтому не поехал на медицинское освидетельствование. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции <ФИО5>, <ФИО4> в исходе настоящего административного дела, судом не установлено, доказательств этого ФИО6 суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий по данному делу об административном правонарушении, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того в судебном заседании <ФИО5> и <ФИО11>пояснили, что неприязненных отношений с ФИО6 у них нет, цели оговора они не преследуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. л.д. 13,14). Как следует из материалов дела, при использовании технического средства нагрудного ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. ФИО6 был согласен и произвел три попытки, но все выдохи был прерваны. Инспектором ГИБДД <ФИО5> данный факт был расценен как отказ и ввиду наличия достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта), что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сразу пройти которое отказался, предложил пройти «завтра». В последствии стал затягивать время, на неоднократные предложения сотрудника проехать в медицинское учреждение ФИО6 не реагировал, затягивал время, пытался завести свое транспортное средство, т.е. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что не оставит машину без присмотра.

Согласно п. 33 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: использовать в деятельности информационные системы, видео - и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертнокриминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Содержание видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобильного автомобиля и нагрудного регистратора сотрудника полиции, не вызывают сомнений в том, что все действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении в установленном порядке проводились в отношении ФИО6 Фактический отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписях. Указанные видеозаписи исследованы в судебном заседании и содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, являются последовательными. На представленных видеозаписях и исследованных в судебном заседании ФИО6 заявлял о том, что он накануне (на кладбище) употреблял спиртные напитки, а в телефонном разговоре с ФИО12 он пояснил, что пил пиво, которое не покажет. После того, как сотрудник полиции <ФИО5> начал составлять процессуальные документы, ФИО6 просил сделать все «по-человечески», неоднократно задавал вопрос «ты меня прав хочешь лишить?», тем самым понимал, какие последствия от его действий, так как водительское удостоверение ему необходимо для участия в СВО. Просил сотрудника полиции <ФИО5> написать, что прибор состояние опьянения не показал, а проходить медицинское освидетельствование он будет самостоятельно, спрашивая у сотрудника полиции какие документы для этого необходимо. Кроме того, представленные видеозапи свидетельствует о том, что ФИО6 затягивал процедуру прохождения освидетельствования, мотивируя тем, что не бросит свое транспортное средство, а пройдет только после того, как отгонит его домой в гараж. Позицию ФИО6 о том, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование но, не поехал, так как не хотел бросать машину, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля <ФИО3> части того, что ФИО6 не употребляет спиртные напитки суд относится критически, так как запись, зафиксированная дежурной частью <ДАТА10> свидетельствует о том, что ФИО6 несколько дней употреблял спиртные напитки, ездит пьяный по <АДРЕС>, угрожает всем воздушкой. Кроме того, данный свидетель заинтересован в рассмотрении дела, является законной супругой ФИО6 К показаниям свидетеля <ФИО2>, <ФИО10>, суд также относится критически, так как данные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО6, кроме того указанные свидетели не являлись очевидцами происходящего. Доводы ФИО6 а равно как и допрошенных свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО10>, <ФИО1>, о том, что ФИО6 <ДАТА4> не употреблял алкогольные напитки, является несостоятельным и не подлежит оценки в рамках данного дела.

Состав административного правонарушения по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Как лицо, управляющее транспортным средством, водитель обязан знать и соблюдать требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, водитель, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 и других процессуальных документов по данному правонарушению водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Данный факт не оспаривается ФИО6 и подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений совершения процессуальных действий, отраженном в соответствующих документах, ФИО6 не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и изученными в судебном заседании. Все протоколы были составлены соответствующим должностным лицом, следовательно, они являются относимыми и допустимыми по данному делу. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в себя элемент обязательного управления правонарушителем транспортным средством.

Соответственно для совершения административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения) - это непосредственное управление водителем транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения у водителя непосредственно управляющего транспортным средством, отказ от прохождения медосвидетельствования, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медосвидетельствования (формальный состав).

Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН получателя- 2224011531, КПП получателя- 222401001,Банк получателя платежа - ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, счет получателя 03100643000000011700, БИК банка получателя- 010173001, к/с 40102810045370000009, Код ОКТМО - 01701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810422250320000763. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться к мировому судье в заявлением о рассрочке штрафа, поскольку с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Ребрихинский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Е. Ряшинцева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 5-312/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

28 октября 2025 года с. Ребриха<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Ряшинцева О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ребрихинского района Алтайского края, пенсионера, паспорт <...>, инвалидности не имеющего привлекаемого к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья О.Е. Ряшинцева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>