ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 г. Мотивированное постановление составлено 23 октября 2023 г. 19 октября 2023 года г. Камень-на-Оби И.о. мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края Ким В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.О.ДА., представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> пенсионерка, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемая к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. установлено, что Вахтель, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, совершила тайное хищение, путем кражи <ОБЕЗЛИЧЕНО>», весом 180 г. в количестве 1 шт., принадлежащее ООО «Розница К-1», тем самым причинила ему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.е. своим действием Вахтель совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 вину не признала. Пояснила, что действительно <ДАТА6> г. находилась в магазине, брала <ОБЕЗЛИЧЕНО> сладкосливочное «Брест-Литовск», однако перед тем, как подойти к кассе, выложила <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корзину. За остальные товары она оплатила на кассе, после чего покинула магазин.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что является управляющей магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ранее, ею было установлено по видеокамерам наблюдения, что неизвестная женщина <ДАТА6> г. и <ДАТА8> похищала по <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА9> она увидела Вахтель, в которой узнала женщину, изображенную на видеозаписях, попросила охранника остановить ее, затем вызвала полицию. В присутствии участкового и Вахтель, видеозапись от <ДАТА6> г. была просмотрена, из которой было видно, как Вахтель берет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, не оплатив за него на кассе, уходит из магазина. В настоящий момент видеозапись с видеокамер наблюдения не сохранилась, т.к. срок хранения записи составляет 10 дней. Привлекать к административной ответственности ФИО3 не желает, претензий к ней не имеет, полагает, что она впредь совершать правонарушения не будет. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным. <ДАТА9> выехал на сообщение о хищении в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где им были взяты объяснения с <ФИО1>, Вахтель, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра видеозаписи, было установлено, что Вахтель взяла с прилавка <ОБЕЗЛИЧЕНО> сладкосливочное «Брест-Литовск», не расплатившись за него, покинула магазин. При этом <ФИО2> пояснил, что во время движения Вахтель по магазину, она не выкладывала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящий момент видео с камер наблюдения не сохранились. Исследовав материалы дела, выслушав Вахтель, <ФИО1>, <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением <ФИО1>, объяснениями <ФИО1>, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста о стоимости похищенного, иными материалами дела. Мировой судья полагает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Довод ФИО3 о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> она выкладывала и не выносила его из магазина, опровергаются письменными объяснениями и показаниями <ФИО1>, а также показаниями <ФИО5>, данными в судебном заседании. Показания вышеуказанных представителя потерпевшей, свидетеля получены в установленном законом порядке, им были разъяснены положения ст. 25.2, ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и с иными письменными материалами дела. Кроме того, суд обращает внимание, что Вахтель по поводу того, что на видеозаписях от <ДАТА6> г. и <ДАТА8> не отрицала, по обоим эпизодам была замечена за кражей одного и того же товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценивая в совокупности представленные материалы, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что действия Вахтель, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств их совершения, пожилого возраста, материального положения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего просила не привлекать Вахтель к ответственности, суд полагает возможным и достаточным для достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Объявить ФИО3 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья: Ким В.В.