Дело № 1-43/2023 УИД 23MS0072-01-2023-003420-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Лабинск 18 декабря 2023 года
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края Кожевник Е.С., при секретаре Колковой М.З., с участием: государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора - Родичкина М.С., обвиняемой ФИО2, ее защитника - адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 02.08.2023 не позднее 21 часа 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышлено, по мотиву ревности, держа в руке предмет, внешне схожий с горлышком от бутылки, нанесла удар в область шеи сзади ФИО3, в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде ушибленной раны задней поверхности шеи с переходом на задне-боковую поверхность шеи справа, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с действиями ФИО2 При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Это ходатайство, которое подсудимая поддержала в судебном заседании, показав, что свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает и раскаивается в содеянном, суд находит необходимым удовлетворить по следующим основаниям. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, это ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. У государственного обвинителя Родичкина М.С., потерпевшей ФИО3, выразившей свое мнение в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и защитника подсудимой - адвоката <ФИО1> не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд при рассмотрении дела применяет особый порядок судебного разбирательства. В материалы уголовного дела от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой ФИО2, а также о рассмотрении дела в её отсутствие. Потерпевшая указала, что подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла, у нее нет претензий морального или материального характера к подсудимой. В судебном заседании подсудимая признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном и просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Защитник посудимой - адвокат <ФИО1> просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить. Государственный обвинитель Родичкин М.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии с п. 9 и п.10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред - принесла извинения, которые приняты и потрепешей и признаны ею достаточными, о чем в материалы уголовного дела представлено заявление потерпевшей. Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести (л.д. 83-85), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 88), примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред - возместила ущерб в полном объеме, о чем в материалы уголовного дела представлено заявление потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что имело значение для установления истины по делу, положительную характеристику по месту жительства. В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это состояние при совершении преступления не отрицается подсудимой в судебном заседании. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 находилась в момент совершения преступления, несомненно способствовало совершению преступления, оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления. Как пояснила подсудимая в судебном заседании, если бы она не употребляла спиртные напитки, то преступление никогда бы не совершила.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживания вины подсудимой, ее чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, а также в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер. Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимой, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей стороны, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.
Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела не могут быть приняты во внимание, как препятствующие потерпевшей стороне в реализации своего права на примирение с подсудимой. Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимой, её чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, в связи с чем приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению. В связи с прекращением уголовного дела суд полагает возможным не избирать ФИО2 меру пресечения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Защиту подсудимой осуществлял в порядке статьи 51 УПК РФ адвокат <ФИО1>, который обратился с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек - вознаграждения адвокату в соответствии со ст. 131, 313 УПК РФ судом разрешается отдельным постановлением. Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лабинский городской суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий Е.С. Кожевник