Приговор по делу № 1-16/2025 от 02.10.2025 | Судебный участок № 89 мирового судьи Королевского судебного района Московской области

Дело № 1- 16 /2025 «89 суд. уч.»

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025 года г. Королев Московской области

Мировой судья 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Макеева Е.Е.,

с участием потерпевшего, частного обвинителя ФИО6, представителя потерпевшего, частного обвинителя потерпевшего, частного - адвоката Сударева Н.В., представившего ордер № <НОМЕР> от 22.05.2025 г., удостоверение № <НОМЕР> от 12.10.2016 г.,

подсудимого ФИО7, подсудимой ФИО8, защитника адвоката Лобзиной Э.Б., представившего удостоверение № <НОМЕР> от 05.06.2025 г. на защиту подсудимой ФИО8; ордер № <НОМЕР> от 05.06.2025 г. на защиту подсудимого ФИО7

при секретаре судебного заседания Буркиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <ДАТА> года рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданин Узбекистана, проживающегот по адресу: <АДРЕС>, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, холостого, на иждивении никого нет, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

ФИО8, <ДАТА7>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, образование среднее специальное, не замужней, на иждивении никого нет, пенсионерки, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняет подсудимых ФИО7 И ФИО9 совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27.08.2024 г. около 17 час. 30 мин., когда ФИО6 в квартире № 9 по адресу <АДРЕС>, в дверь квартиры позвонил сосед с первого этажа, как ему стало известно впоследствии, ФИО7, который стал предъявлять претензии по поводу протечки из квартиры № 9 в их квартиру грунтовки.

ФИО6 пояснил, что делает ремонт и протечка произошла по неосторожности.

На что ФИО7 стал оскорблять его нецензурными выражениями и наносить ФИО6 удары руками в область груди и по другим частям тела.

ФИО6 стал защищаться от ударов, прикрывая лицо и туловище руками. Тогда ФИО7 схватил его за кисть правой руки и стал ее сгибать вовнутрь, отчего ФИО6 почувствовал сильную физическую боль, но продолжал защищаться, пытаясь оттолкнуть от себя ФИО7

ФИО7 стал наносить удары правой рукой по голове, по телу, и от сильного удара ФИО7 кулаком правой руки в левую часть груди ФИО6, последний отлетел в правую сторону лестничной площадки и сильно ударился правой рукой о трубу отопления, в результате чего ФИО6 получил травму правой руки в виде краевого перелома шиловидного отростка локтевой кости с признаками отека костного мозга по перифирии.

В этот момент в конфликт вмешалась его сожительница, как ему стало известно впоследствии, ФИО8, которая взяла в коридоре штыковую лопату с деревянным черенком и нанесла ФИО6 один удар черенком указанной лопаты в область левого плеча, причинив перелом большого бугорка, отчего ФИО6 почувствовал сильную физическую боль, и уже сопротивляться больше не мог.

30.08.2024 г. ФИО6 обратился в травмпунт ЦГБ г. Королева, где его направили к неврологу. ФИО6 обратился в клинику «Здоровье», где невролог установила диагноз: сотрясение головного мозга, множественные травмы рук и туловища, были даны рекомендации по обследованию и проведению МРТ головного мозга, плечевого сустава слева, лучезапястного сустава справа, УЗИ органов брюшной полости, электрокардиограммы клинического анализа крови. ФИО6 находился на больничном с 02.09.2024 г. по 23.09.2024 г.

30.08.2024 г. ФИО6 по данному факту подал заявление в Костинский отдел полиции УМВД России по г.о. Королев.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 1740 от 22.11.2024 - 21.12.2025 г.г. ФИО6 указывает, что ФИО7 ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытая травма правой верхней конечности: краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости, частичное повреждение локтевой коллатеральной связки запястья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; ФИО8 ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытая травма левого плечевого сустава: краевой перелом большого бугорка плечевой кости, частичное повреждение сухожилия надкостной мышцы плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы № 1740 от 22.11.2024 - 21.12.2025 г.г., у ФИО6 установлено наличие следующих повреждений: множественные кровоподтеки («подкожные гематомы») и ссадины в области грудной клетки; закрытая травма левого плечевого сустава: краевой перелом большого бугорка плечевой кости, частичное повреждение сухожилия надостной мышцы плеча; подногтевая гематома в области 1-го пальца левой кисти; закрытая травма правой верхней конечности: краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости, частичное повреждение локтевой коллактеральной связки запястья; кровоподтеки («подкожные гематомы») в области левого бедра и правого коленного сустава; ссадина в области 1-го пальца правой стопы.

Данные томографических исследований левого плечевого и правого лучезапястного суставов позволяют сделать вывод о причинении повреждений в указанных областях в пределах 7-14 суток до момента проведения МР-томографического исследования суставов 31.08.2024 г. В представленной медицинской документацииотсутствуют сведения о морфологических характеристиках кровоподтеков (цвет) и ссадин (характер поверхности, расположение относительно окружающих тканей), ч о не позволяет с достоверностью определить давность их причинения, однако средние сроки заживления данного вида повреждений позволяют сделать вывод об образовании их ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения г.р ФИО6 за медицинской помощью.

Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их 27.08.2024 г., как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Вид и локализация повреждений в области левого плечевого сустава позволяют сделать вывод о причинении закрытой травмы левого плечевого сустава действием тупого предмета в результате непрямого механизма травмы - при осевой нагрузке на левую верхнюю конечность, что возможно при падении с опорой на левую кисть или левый локтевой сустав.

Вид и локализация повреждений в области правой верхней конечности позволяют сделать вывод о причинении их действием тупого предмета в результате непрямого механизма травмы - при осевой нагрузке на правую верхнюю конечность, что возможно при падении с опорой на правую кисть.

Установленные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков причинены действие тупого предмета: кровоподтеки - в результате удара, сдавления либо их комбинации, ссадины - в результате трения либо комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений (кровоподтек, ссадина).

Установленные у гр. ФИО6 повреждения (краевой перелом большого бугорка плечевой кости, частичное повреждение сухожилия надкостной мышцы плеча), в комплексе составляющие закрытую травму левого плечевого сустава, с учетом отсутствия сведений о длительности расстройства здоровья, превышающей 21 сутки, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как м повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) - п. 8.1 Приказа Минздрава и соц.развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения (краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости, частичное повреждение локтевой коллатеральной связки запястья), в комплексе составляющие закрытую травму правой верхней конечности, с учетом отсутствия сведений о длительности расстройства здоровья, превышающей 21 сутки, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как м повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) - п. 8.1 Приказа Минздрава и соц.развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Приказа Минздрава и соц.развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Отмеченное «сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации (клинической симптоматикой) не подтверждено, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО1> полностью поддержала выводы заключения судебно-медицинской экспертизы с учетом представленных на экспертизу медицинский документов и оптического диска с записью проведенного МР/Т ГМ, ЛПС, ЛЗС. В части наличия царапин на лице и в части диагноза «сотрясение головного мозга» - эксперту не были предоставлены медицинские документы о наличии царапин на лице и объективные данные для установления диагноза сотрясение мозга, а на основании только субъективных данных диагноз сотрясение головного мозга не устанавливается. Судебный медицинский эксперт пояснила, что в своих выводах исходит из представленных медицинских документов. Для установления фактических обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений назначается ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной медицинской медико-криминалистической экспертизы № 754-25 от 19.09.2025 г. по вопросу: могли ли телесные повреждения у ФИО6 быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО6 в его заявлении (л.д. 43-45), его показаниях в протоколе судебного заседания от 22.05.2025 г. (л.д. 87-92), и на следственном эксперименте от 23.07.2025 г.(СД-диск с записью следственного эксперимента), указано, что отсутствие в материалах дела конкретной анатомической локализации, размерно-морфологических и иных особенностей повреждений ФИО6, а также общая формулировка обстоятельств происшествия, делают представленные сведения непригодными для экспертной оценки возможности их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО6 По вопросу, поставленному защитником: Могла ли травма левого плеча у потерпевшего возникнуть без участия ФИО8, а именно: имеются ли у потерпевшего ссадины на руках, коленях или плечах, соответствующие выводу суд.мед. экспертизы о падении потерпевшего с учетом версии защиты и показаний подсудимых о нападении самого потерпевшего на подсудимых, а также характера, локализации и механизма формирования травм; и Могла ли ФИО8 (с учетом ее возраста, роста, веса, имеющихся и перенесенных заболеваний: а) поднять лопату (длиной 1,6 м, весом около 2 кг) и совершить на ограниченной площади лестничной клетки размах концом черенка лопаты, соответствующий силе нанесенного удара в правое плечо; б) возможно ли предположить последствия состояния здоровья самой ФИО8 после осуществления данного физического действия (по силе размаха и удара лопатой), указано, что в данных вопросах не усматриваются ситуационные элементы (совокупность условий, обстоятельств, следов повреждений и вещной обстановки), и они не подлежат экспертной оценке в объеме медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину не признали, ссылаясь на то, что когда они поднялись в вышерасположенную квартиру по поводу протечки, вышел сам потерпевший, который выражался к ним нецензурно и первым напал на ФИО7, выйдя в тамбур с лопатой в руках, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1740 от 22.11.2024 - 21.12.2025 г.г. механизм получения травм потерпевшим ФИО6 мог произойти при падении при обстоятельствах, не связанных с данным инцидентом (падение, ДТП), и изложили свою версию произошедшего о том, что ФИО6 первый нанес ФИО7 множественные телесные повреждения, в ответ ФИО7, в порядке самообороны и защиты себя и ФИО8, был вынужден нанести удар ФИО6 для предотвращения незаконных действий самого потерпевшего. ФИО8 не могла причинить травму плеча в силу своего состояния здоровья (перенесенных инсультов), возраста, прогрессирующей мышечной слабости, а также невозможности в условиях небольшого пространства лестничной клетки (стороной защиты предоставлен видеофайл лестничной клетки по вышеуказанному адресу) произвести соответствующий размах лопатой (длиной 1,6 м), и нанести ею удар, повлекший травму плеча данной степени тяжести вреда здоровью, но такая травма возможна при падении, что было установлено суд.мед.экспертом. Что также следует из ситуационной судебно-медицинской экспертизы

№ 754-25 от 19.09.2025 г.

Удар черенком лопатой ФИО8 не признает, пояснила, что с лопатой выбежал из тамбура ФИО6, когда они собрались уходить с лестничной площадки, и черенком лопаты нанес удары ей по рукам и ногам, отчего у нее образовались синяки и гематомы в указанных местах, которые она сфотографировала, но в мед.учреждение обращаться не стала, по ее заявлению в отдел полиции был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием медицинских документов о причиненных телесных повреждениях. ФИО7 тоже ФИО6 были причинены телесные повреждения, но он не стал обращаться в травмпункт и отдел полиции. Лопату из рук ФИО6 вырвал ФИО7 и бросил на пол, ФИО8 подняла ее и отбросила вниз в лестничный пролет.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что когда он почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе, он обернулся и увидел стоящую за ним ФИО8 с лопатой в руках, которую она держала двумя руками штыком вниз и черенком вверх - черенком около своего правого плеча, поэтому он указал в своем заявлении, что она его ударила в правое плечо черенком лопаты, но также не исключает, что перелом большого бугорка правой плечевой кости мог произойти и от падения во время борьбы на лестничной площадки, ФИО8 прыгнула на него сзади и царапала ногтями лицо, а ФИО7 в это время наносил ему удары по туловищу и другим частям тела. Потерпевший ФИО6 не отрицал, что удары между ним и ФИО7 наносились обоюдно.

Никаких свидетелей во время инцидента не было, допрошенные по ходатайству потерпевшего свидетели:

- его супруга <ФИО2>, которая показала, что 27.08.2024 г. она пришла домой, у нее болела голова, она выпила таблетку и прилегла, воспользовавшись берушами, ничего не слышала. После шести часов вечера ее разбудил муж ФИО6 после произошедшего, он был избитый и оцарапанный, и рассказал, что приходили разбираться соседи, к которым в квартиру протекла грунтовка. У него было расцарапано лицо, веки, глаза, синяки на теле, на спине, на руках, у него были отбиты три пальца, большая ссадина на плече, опухла правая рука в районе кисти - запястье. Сказал, что мужчина с ним боролся, а соседка била его лопатой. Она настаивала на вызове скорой помощи, поехали в травмпункт, прождали в очереди к врачу три часа, на прием не попали в тот день, и вернулись домой, она его уговаривала обратиться в травмпункт, но у него было очень тяжелое состояние, даже идти не мог, когда ему стало легче, они поехали в травмпункт, в полицию, в медучреждения. - сестра его супруги <ФИО3> и мать его супруги <ФИО4> показали, что проживают в соседней квартире в одном тамбуре, около шести часов были слышны грохот, крик, потом утихло, и опять услышали громыхание. <ФИО3> показала, что в районе 18.00 вечера ей позвонили в дверь, она вышла в тамбур, увидела, что соседка Анна держит дверь, так как в наш тамбур пытаются проникнуть два человека (ФИО7 и ФИО10) они достаточно сильно на нее напирали, они сказали, что им нужна 9 квартира. Я спросила, почему вы тогда звоните в квартиру №11, звоните в квартиру №9, зашла в свою квартиру и закрыла дверь. Она слышала, что они дозвонились в 9 квартиру. Соседка сказала ФИО6, что эти люди к вам и ушла к себе в квартиру. Сначала был слышен только разговор, Сергей сказал «пишите или звоните в ЖЭК, куда хотите обращайтесь», потом уже были слышны только крики и звуки ударов ударов о стены, перила, были слышны крики, но она не выходила, т.е. ей было страшно. Когда наступила тишина, она пошла в квартиру № 9, увидела ФИО6, у которого было много царапин на лице, ушиб плеча, она посоветовала вызвать срочно скорую.

При дополнительном допросе <ФИО3> показала, что когда она зашла в 9 кв., ФИО6 был одет, на лице были сильные царапины от руки. До инцидента в этот день она ФИО6 не видела.Когда выходила в тамбур, увидела тапочки и лопату, которая лежала чуть-чуть на лестничную клетку, лопату она забрала в тамбур. Тапочки были ФИО6, как потом она узнала. Видеокамеру в подъезде установила <ФИО4>, но это муляж. ФИО6 характеризует как спокойного, неконфликтного человека. <ФИО4> показала, что около половины седьмого вечера пошла в квартиру № 9 к Ирине (<ФИО2>), и увидела, что Сергей (ФИО6) избитый, поцарапанный, у него разбито плечо, она сказала, что надо вызвать скорую помощь. Со слов ФИО6 ФИО10 держала лопату за ручку и наносила ему удары, а ФИО7 налетал на него, хватал за волосы. Сама она не видела потасовку, только что стоят двое пришедших, кричат нецензурной бранью, Демидов сказал ей, идите, я сам справлюсь.

Свидетель <ФИО5>, проживающая в кв. 8, показала, что 27.08.2024 г. она пришла с работы, увидела двух людей, подсудимых, которые звонили в квартирные звонки и спросили, из 9 она квартиры, она сказа, что нет, вышел сосед ФИО6, а она зашла в свою квартиру. Потом слышала разговор на повышенных тонах и шум потасовки, потом стало тихо.

При судебном разбирательстве судом установлено, что в результате бытового конфликта по поводу протечки грунтовки из вышерасположенной квартиры, где производил ремонт потерпевший ФИО6, в квартиру, в которой проживают подсудимые, между ФИО6 и ФИО7 произошел словесный конфликт, после чего они обоюдно стали наносить друг другу удары.

Данные томографических исследований левого плечевого и правого лучезапястного суставов позволяют сделать вывод о причинении повреждений в указанных областях в пределах 7-14 суток до момента проведения МР-томографического исследования суставов 31.08.2024 г. В представленной медицинской документацииотсутствуют сведения о морфологических характеристиках кровоподтеков (цвет) и ссадин (характер поверхности, расположение относительно окружающих тканей), ч о не позволяет с достоверностью определить давность их причинения, однако средние сроки заживления данного вида повреждений позволяют сделать вывод об образовании их ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения гр. ФИО6 за медицинской помощью.

С учетом проведенных судебно-медицинских экспертиз, установлено, что в результате нанесенных ФИО7 ударов ФИО6 упал на трубу отопления с причинением закрытой травмы правой верхней конечности: краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости, частичное повреждение локтевой коллактеральной связки запястья, которая квалифицируется в совокупности как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании не подтвердилась версия потерпевшего о нанесении ФИО8 удара черенком лопаты ФИО6 в правое плечо, который в процессе судебного разбирательства не исключил причинение травмы также от падения, но не указал, что в результате воздействия со стороны ФИО8, также потерпевший не указал, что эта травма получена им от воздействия со стороны ФИО7 Когда потерпевший обернулся назад, почувствовав острую боль в плече, то увидел сзади ФИО8, державшую в руках лопату, однако, экспертизой не подтверждается механизм получения травмы именно от удара черенком лопаты, также из показаний ФИО8 следует, что она взяла лопату, чтобы отбросить ее на лестничный пролет.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 своей вины, его вина подтверждается исследованными при судебном разбирательстве следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 27.08.2024 г. от сильного удара ФИО7 кулаком правой руки в левую часть груди ФИО6, последний отлетел в правую сторону лестничной площадки и сильно ударился правой рукой о трубу отопления, в результате чего ФИО6 получил травму правой руки в виде краевого перелома шиловидного отростка локтевой кости с признаками отека костного мозга по перифирии.

Судом не установлено причин для оговора ФИО7 со стороны потерпевшего ФИО6, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имеется оснований. Возможность проведения экспертизы отпечатков пальцев на черенке лопаты утрачена, т.к. черенок был вымыт, ФИО8 показала, что брала лопату, но для того. чтобы отбросить ее на лестничный проем.

Показания потерпевшего ФИО6 согласуются с другими доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО6 27.08.2024 г. от сильного удара ФИО7 кулаком правой руки в левую часть груди ФИО6, последний отлетел в правую сторону лестничной площадки и сильно ударился правой рукой о трубу отопления, в результате чего ФИО6 получил травму правой руки в виде краевого перелома шиловидного отростка локтевой кости с признаками отека костного мозга по перифирии (л.д. 43)телесных повреждений с подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, л.д. 43-45;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1740 от 22.11.2024 - 21.12.2024 г.г., согласно которому вид и локализация повреждений в области левого плечевого сустава позволяют сделать вывод о причинении закрытой травмы левого плечевого сустава действием тупого предмета в результате непрямого механизма травмы - при осевой нагрузке на левую верхнюю конечность, что возможно при падении с опорой на левую кисть или левый локтевой сустав (л.д. 32-38). На основании исследованных в совокупности доказательств, мировой судья установил вину подсудимого ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Вина ФИО8 в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1740 от 22.11.2024 - 21.12.2024 г.г., и № № 754-25 от 19.09.2025 г., опровергающими причинение данного телесного повреждения ФИО8, не подтвердилась, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО8 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное подсудимым ФИО7, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту работы предыдущей характеризовался положительно, О наличии тяжелых, хронических заболеваниях у подсудимого сведения суду не предоставлены.

Смягчающих, либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде штрафа.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого подсудимого и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. Рассмотрев гражданский иск и ходатайство о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая степень тяжести причиненных телесных повреждений в размере 15 000 руб., в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В части взыскания по гражданскому иску и судебных расходов с ФИО8 ФИО6 отказать.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: - Получатель: УМВД России по г.о. Королев, адрес: 141078, <...>, расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва, БИК: 044525987, ИНН: <***>, КПП: 501801001, ОКТМО: 46734000, КБК: 18811603132010000140. Квитанцию представить в суд.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за услуги предствителя в размере 20 000 руб.

Оправдать ФИО8 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Королёвский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, уведомив суд письменным заявлением.

Мировой судья Е.Е. Макеева