УИД 61RS0008-01-2023-006140-18 Дело №7-5-517/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «25» декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличная Н.А., (344103, <...>), рассмотревдело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, нанес телесные повреждения <ФИО2>, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. <ФИО3> в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил следующее. Он проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> вместе со своей супругой <ФИО3> Также в указанном домовладении проживал <ФИО2> - муж его племянницы. <ДАТА> вечером ФИО1 и его супруга находились дома. ФИО1 был в доме, а его супруга и <ФИО2> находились во дворе, ругались. ФИО1 услышал, что супруга зовет его. Он вышел во двор, <ФИО3> сидела на люке возле колонки, сказала, что не может встать. ФИО1 помог ей подняться. Она стала жаловаться, что у нее болит колено. ФИО1 стал ругаться на <ФИО2> В ответ он кинулся на <ФИО4>, стал наносить ему удары кулаками, разбил голову, попал в глаз. ФИО1 присел, закрывался руками от ударов <ФИО2> Потом ФИО1 услышал, как <ФИО3> сказала: «отпусти его или горшок на голову одену». <ФИО2> перестал наносить <ФИО3> удары и отошел от него. ФИО1 помог подняться супруге. Они вызвали полицию. Никаких ударов <ФИО2> ФИО1 не наносил. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание явился, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. В домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, он не проживал более года. Во дворе дома жили две его собаки, которых он приходил кормить. <ДАТА> днем он также приехал покормить собак. Собак дома не оказалось. Он спросил у С-вых, где собаки. Они сказали, что не знают. Вечером он вернулся проверить, не появились ли собаки, обошел места, где обычно гулял с ними. Собак не было. Он еще раз спросил у <ФИО3>, куда они завезли его собак. Но те сказали, что не видели их. <ФИО2> собрался уходить, почти дошел до ворот. Сзади шла <ФИО3>, ругалась, говорила, что <ФИО2> украл ее турку. <ФИО3> ударила его корзиной с мусором по верхней части тела. ФИО5 разбилась. <ФИО2> отбился от корзины. Тогда <ФИО3> схватила его за майку и стала звать своего мужа. ФИО1 вышел из дома, схватил велосипедный насос и начал наносить удары <ФИО2> по голове насосом. <ФИО3> находилась между ними, держала <ФИО2> за майку. <ФИО2> через <ФИО3> отбивался от <ФИО4>, наносил ему удары. Потом он дорвал свою майку, освободился от <ФИО3>, поднял с земли палку и сказал, чтобы они не подходили к нему. На этом драка закончилась, <ФИО3> вызвали полицию. <ФИО2> дождался приезда полиции, написал заявление. В результате у <ФИО2> были царапины по всему телу, разорвана губа, шишка на голове. Когда <ФИО3> ударила его корзиной, а затем порвала майку и удерживала его, она нанесла ему повреждения в виде царапин. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ФИО1. <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, нанес телесные повреждения <ФИО2>, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 (<НОМЕР> - заявлением <ФИО2> - показаниями потерпевшего <ФИО2>, изложенными выше; - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения: ссадины: боковой поверхности шеи слева в верхней трети (1), надлопаточной области слева (2), области правого плеча в верхней трети по передней поверхности (1), наружной поверхности (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1); внутрикожные кровоизлияния: боковой поверхности шеи слева в нижней трети (2), боковой поверхности шеи справа в нижней трети (3), передней поверхности левого плеча в верхней средней трети (3), передней поверхности грудной клетки слева с переходом в область живота по средне-ключичной линии (1), передне-подмышечной линии в проекции 2-3 ребер (1); травматический отек мягких тканей лобной области правее средней линии. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования не исключается в срок - <ДАТА>, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью <НОМЕР>). В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель <ФИО3>, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. Она со своим мужем проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Также с ними проживал <ФИО2> <ДАТА> <ФИО2> пришел домой около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с порога стал предъявлять претензии ФИО1, где его собаки. <ФИО3> сказала, что не знает, где они. Накануне у <ФИО3> пропала медная турка. Она стала спрашивать, где ее турка. <ФИО2> сказал, что не знает, где она. Между ними началась ссора. <ФИО2> собрался уходить, пошел в сторону калитки. <ФИО3> пошла за ним, чтобы выкинуть мусор. <ФИО2> шел и оскорблял ее матом. <ФИО3> возмутилась. <ФИО3> взяла пакет с мусором в левую руку, а провой хотела ударить <ФИО2> по щеке. Рука соскользнула, и она схватила <ФИО2> за майку, майка порвалась. Что произошло дальше, она помнит плохо, очнулась сидящей на люке, подняться не могла. Она позвала мужа. Вышел муж <ФИО3> - ФИО1, помог ей подняться. <ФИО3> встала и снова упала. ФИО1 повернулся в сторону <ФИО2>, стал ругаться на него. <ФИО2> в ответ стал наносить ФИО1 удары. <ФИО3> вновь упала, когда поднялась, увидела, что ее муж стоит в углу, прикрываясь руками, а <ФИО2> колотит его, как грушу. <ФИО3> схватила пластиковую корзину для мусора, примерно 1 метр высотой. Она замахнулась корзиной на <ФИО2>, корзина разлетелась на мелкие кусочки. <ФИО2> продолжал бить ФИО1 Тогда <ФИО3> схватила цветок в горшке и собралась им ударить <ФИО2> <ФИО2> увидел это и перестал бить ФИО1 Затем <ФИО2> схватил палку и стал в углу с этой палкой. <ФИО3> вызвала полицию и скорую помощь. <ФИО3> не видела, чтобы ее супруг наносил удары <ФИО2> Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Существенных нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих необходимость его исключения из числа собранных по делу доказательств, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> мин. по адресу: <АДРЕС> между <ФИО6> с одной стороны и <ФИО3>, ФИО1 произошла обоюдная драка. В процессе указанной драки ФИО1 нанес <ФИО2> удары насосом по голове. В результате противоправных действий ФИО1 у <ФИО2> образовались телесные повреждения - травматический отек мягких тканей лобной области правее средней линии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, которые согласуются с актом судебно-медицинского исследования.
Показания ФИО1 и свидетеля <ФИО3> о том, что ФИО1 ударов <ФИО2> не наносила суд оценивает критически и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказаниев виде административного штрафа. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО7> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Светличная Н.А.