Постановление по делу № 5-97/2023 от 17.11.2023

Дело № 5 - 97//2023

УИД 76MS0050-01-2023-000559-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ( резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>,

в мотивированном виде изготовлено <ДАТА2>)

<ДАТА3> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженца Украины, зарегистрированного по адресу: <ДАТА> подвергнутого административному наказанию в виде штрафа по постановлению 18810076220006761929 от <ДАТА5> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ( дислокация Петровское) в отношении <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В вину <ФИО2> вменяется управление транспортным средством государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на 207 км М8 ФАД Холмогоры г. <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, в отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО2>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд не обеспечил. Защиту интересов поручил защитнику <ФИО3> Ю.В..

В судебном заседании защитник <ФИО4>, с вменяемым в вину <ФИО2> правонарушением не согласился. Считал, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обратил внимание суда, на допущенные со стороны должностных лиц нарушения при проведении процессуальных действий, в рамках сбора и фиксации доказательств по делу, влекущие за собой признание представленных доказательств недопустимыми. Пояснил, что при проведении процессуальных действий, направленных на фиксацию правонарушения не были надлежащим образом разъяснены <ФИО2> права, регламентированные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение законных прав <ФИО2> на защиту в установленном порядке. Не выполнены эти требования были и при составлении протокола об административном правонарушении, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, сведения о проведении которой с последовательностью действий, зафиксирована на видеорегистратор патрульного автомобиля, была нарушена. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что из материалов представленных с видеорегистратора патрульной автомашины проведение освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> сотрудниками ГИБДД осуществлялось на протяжении длительного периода времени и неоднократно. У <ФИО2> фиксировались результаты освидетельствования как 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, так и 0,49 мг/л . Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении включены были результаты, определенные как 0,49 мг/л. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, другим сотрудником ГИБДД выносилось из патрульного автомобиля, мундштук несколько раз снимался, не установлено, возвращался прежний мундштук или применялся новый. Манипуляции в эксплуатационном обслуживании, указывали на сбой в работе прибора, бумажный носитель не выходил. Все обстоятельства, при которых производилось освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, не смотря на наличии свидетельство о поверки прибора,, свидетельствуют о том, что в момент проведения освидетельствования <ФИО2> прибор технического измерения не работал. И при установленных обстоятельствах <ФИО2> подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обратил внимание суда, на необходимость соблюдения конституционных принципов при рассмотрении указанной категории дел, соблюдения положений ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, толкования неточностей и неясностей в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенным в судебном заседании инспектор <ФИО5>, пояснил, что <ДАТА6> совместно с инспектором <ФИО6> находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения в г. <АДРЕС> области. За нарушение правил эксплуатации транспортных средств, на 207 км М8 ФАД Холмогоры <ДАТА6> был остановлен автомобиль КИА РИО государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>. При общении с водителем, сотрудником ГИБДД у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, замедленная реакция и речь, шаткая походка. В связи с чем, <ФИО2> было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проводимых мероприятий, к участию в процедуре привлекались двое понятых. Прибор для проведения освидетельствования, действительно давал сбои в работе, не срабатывал два или три раза, точное количество указать затруднился. . Не исключал, что сбой в работе прибора, мог быть вызван тем, что <ФИО2> не продувал его с определенной силой, чек при этом не выходил, анализ результатов «зависал». Результат был зафиксирован в протокол только при выходе чека и анализе, определенном как 0,49 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Были ли какие-либо другие результаты, не помнит. Вопрос о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО5> не поднимал, поскольку на прохождение освидетельствования на месте и в выявленном количестве <ФИО2> не возражал, других оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Считал, что дело по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> возбудил правильно. Права <ФИО2>, со слов <ФИО7> разъяснялись. Все протоколы процессуального характера <ФИО2> подписал, без замечаний.

Будучи допрошенным в судебном заседании, инспектор <ФИО6> пояснил, что <ДАТА6> совместно с инспектором <ФИО7> находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения в г. <АДРЕС> области. За нарушение правил эксплуатации транспортных средств, на 207 км М8 ФАД Холмогоры <ДАТА6> был остановлен автомобиль КИА РИО государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>. При общении с водителем, сотрудником ГИБДД <ФИО7> у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, замедленная реакция и речь, шаткая походка. Проведением и оформлением процессуальных действий по делу занимался инспектор <ФИО5>, со стороны <ФИО6> была оказана помощь в привлечении к участию в деле понятых.

Анализируя собранные и представленные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращению производства по делу, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления <ФИО2> , транспортным средством <ДАТА6> на 207 км М 8 ФАД Холмогоры в г. <АДРЕС> области в 04.20 час, установлен, не оспаривается. Нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 76 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, сведениями, содержащимися на СД диске, с камеры видеонаблюдения патрульной автомашины, обозрение которых производилось в судебном заседании, в том числе сведениями, содержащимися в рапорте инспектора <ФИО7> от <ДАТА6>, показаниями инспекторов <ФИО6> и <ФИО7>

Исследуя всю совокупность представленных суду доказательств, относительно сведений об управлении <ФИО2> транспортным средством при рассматриваемых событиях, суд факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не считает доказанным.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие в редакции на дату рассматриваемых событий <ДАТА6>.. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения указанных в п. 3 Правил. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД <ФИО7> АД.А. признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с участием <ФИО2> было принято решение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.. Согласно указанных Правил, действующих в редакции , действовавшей на дату совершения инкриминируемого правонарушения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, п. 6, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения обязан проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения ( п. 7).

Вместе с тем, судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, установлено, что при проведении инспектором <ФИО7> освидетельствования на состояние опьянения с участием <ФИО11> производилось с использованием прибора Alcotest модели 6810 ARDD 0398 ( свидетельство о поверке <НОМЕР> С-ГД /19-07-2022/171597694 от <ДАТА10> со сроком действия до <ДАТА11> В ходе проведения освидетельствования, имел место сбой в его работе: при принятии нескольких попыток выдыхания воздуха <ФИО2> прибор не реагировал на анализ результатов, бумажный носитель (чек) прибор не выдавал, за период проведения освидетельствования с участием <ФИО2> были зафикисированы два отличные друг от друга результата: 0,37 мг/ абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 0,47 мг/л ( подтвержденный бумажным носителем). Против результатов освидетельствования <ФИО2> при проведении действий <ДАТА6> не возражал, оспаривал процедуру и освидетельствование в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Перечень оснований, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, исчерпывающий, регламентирован п. 10 указанных Правил ( при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Отказа от прохождения освидетельствования со стороны <ФИО12> судом не установлено, результаты освидетельствования на состояние опьянения после его проведения <ФИО2> не оспаривались, отрицательных результатов освидетельствования не устанавливалось. Вместе с тем, не смотря на то, что государственная поверка и работоспособность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, подтверждаются свидетельством о поверке, противоречия в его фактической работе при событиях <ДАТА6> с участием <ФИО2>, в ходе рассмотрения дела не устранены. Зафиксированные результаты исследования освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, с учетом положений ст.ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, не получено достаточных данных, указывающих о предварительном разъяснении <ФИО2> необходимого объема, предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при проведении процессуальных действий, что учетом разъяснений, изложенных в аб. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», повлекло нарушение его прав на защиту

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о наличии в действиях <ФИО13> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о наличии в действиях <ФИО2> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 , п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>