Постановление

14 марта 2025 г.

адрес

Суд в составе:

председательствующего – мирового судьи судебного участка № 93 адрес Погосова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Колибаба А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Ушаковой А.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 20410 от 14.12.2023 и ордер № 126 от 14.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-5/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося ... в адрес, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, либо иных лиц, с средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящем на учете в наркологическом диспансере с …, отнесенных к наркотикам, средняя стадия», не имеющего инвалидности, либо иных хронических заболеваний, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.10.2024 примерно в время, ФИО2, находясь в коридоре ... по адрес в адрес, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, подошел к нему, обхватив правой рукой за шею, а левой рукой сомкнув захват, повалил ФИО1 на пол и начал его душить, при этом, высказал в его адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя убью!», в действительности не желая лишать его жизни.

Учитывая, что ФИО2 находился в непосредственной близости от ФИО1, был агрессивно настроен и имел явное физическое превосходство по отношению к нему, а ФИО1 не имел реальной возможности обезопасить себя от действий ФИО2 при сложившейся обстановке, ФИО1 высказанную ФИО2 угрозу убийством и совершенные им действия воспринял в качестве реальной опасности для своей жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – в том, что 02.10.2024 примерно в время совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, у которого в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 ст. 119 УК РФ, так как он 02.10.2024 примерно в время, находясь в коридоре ... по адрес в адрес, совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, у которого в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем обстоятельством, что они примирились, ФИО2 в полном объёме загладил причинённый ему преступлением вред, принес свои извинения, которые были им приняты, никаких претензий к ФИО2 он не имеет. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО1 представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Некрасова Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО2 пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, загладил причинённый вред, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. При этом, подсудимый ФИО2 повторно принес свои извинения потерпевшему ФИО1 в судебном заседании. Данные извинения были приняты потерпевшим ФИО1

Государственный обвинитель Ушакова А.К. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление против личности потерпевшего, в связи с чем, были нарушены его конституционные права.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункт 32) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 действительно состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял, а также загладил причиненный ущерб, потерпевший ФИО1 к подсудимому ФИО2 каких-либо претензий не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, относящегося в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с …., отнесенных к наркотикам, средняя стадия», против прекращения производства по делу по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый не возражает. Причиненный подсудимым ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевший ФИО1 не имеет. Факт примирения сторон и заглаживания причиненного ущерба подтверждается ходатайствами потерпевшего и подсудимого.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по мотиву, что цели уголовного преследования не будут достигнуты, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, оно основано на законе с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что при разбирательстве уголовного дела судом не установлено имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Некрасовой Ю.А. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере сумма, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 1 ст. 119 УК РФ, прекратить.

От уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному частью 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Некрасовой Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 93 адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.Э. Погосов