Дело 2-2571/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 17 июля 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28.12.2019 года у <...> в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХХХ, г. р. з. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ХХХ, г. р. з. ХХХ, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в САО «ВСК». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 03.02.2020 г.), однако страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 04.06.2020 г.), которая также была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.09.2020 года исковые требования были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 77 056 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за период просрочки с 26.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 4623 рубля 36 копеек. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменные пояснения. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает, считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 28.12.2019 года у д. ХХХ по ул. ХХХ в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХХХ, г. р. з. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ХХХ, г. р. з. ХХХ, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в САО «ВСК». Истец в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено по адресу представителя страховщика 04.02.2020 г.), урегулирование которого не было произведено ответчиком. Направленная потерпевшим претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.09.2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 77 056 рублей, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2020 г. Истец ранее неоднократно обращался с требованиями о взыскании неустойки по данному страховому случаю (по другим периодам), вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассматривался судами и такой порядок признавался соблюденным. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, претензией, просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая, а также надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 26.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 4623 рубля 36 копеек суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с законодательством об ОСАГО, дата начала периода просрочки исчисляется по истечении срока, установленного страховщику для добровольного исполнения обязательств после получения заявления о страховом случае и не зависит от даты вынесения и вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения в принудительном порядке. После поступления заявления о выплате страхового возмещения страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого выявить все причиненные в результате ДТП дефекты, после чего осуществить их урегулирование. Суд также учитывает, что в данной ситуации страховщик был обязан урегулировать страховой случай в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт в СТОА, в условиях которого транспортное средство заявителя было бы полностью восстановлено за счет оплаты ремонта страховщиком, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, осознавая при этом материально-правовую ответственность за отказ от урегулирования страхового случая, выраженную в том числе в виде неустойки, составляющей 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Выполняя требования абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», на основании представленных истцом документов ответчик был обязан самостоятельно определить размер ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, что повлекло бы уменьшение периода просрочки выплаты страхового возмещения, однако таких действий со стороны ответчика не последовало, от исполнения требований приведенных норм права ответчик уклонился. В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел выплату до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. Ответчик длительное время не предпринимал попыток урегулировать страховой случай в добровольном порядке, что повлекло увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Так как размер неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арифметический расчет неустойки судом проверен, является правильным. Вместе с тем, общий размер неустойки не может превышать не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО», которая в данном случае составляет 400000 рублей (п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Ранее вынесенными решениями суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в общем размере 397 608 рублей 96 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 2391 рубль 04 копейки (400000 - 397608,96). Вопреки утверждениям ответчика, сумма взысканного со страховщика штрафа за неисполнение обязательств по добровольному урегулированию страхового случая и составляющего 50% от размера невыплаченного в срок страхового возмещения, не является неустойкой и не учитывается при расчете её предельного размера. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. В данной ситуации ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Вопреки утверждениям ответчика, искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений в целях защиты нарушенного права, не может расцениваться в данном случае как злоупотребление правом, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период, в отношении которого судебные постановления ранее не выносились. В соответствие с п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части. При этом отказ в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований законом не предусмотрен, не содержится таких указаний и в разъяснениях Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ выдан ХХХ г.) неустойку за период просрочки с 26.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 2391 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин