дело № 14/1-69/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Геленджик 01 октября 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О.,
представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО1>, подсудимого - ФИО2 <ФИО>., защитника - адвоката Сапранова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мастером по химчистке мягкой мебели и ковровых покрытий, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> находился около магазина «Пятерочка», по адресу: <АДРЕС>, где у него примерно в 15 часов 30 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, <ДАТА3> примерно в 15 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, подошел к стеллажам с продукцией, откуда взял смесь сухую молочную Nan 1 Optipro, в количестве 1 штуки, стоимостью 988 рублей 23 копейки за упаковку, смесь сухую молочную Nan 2 Optipro, в количестве 4 штук, стоимостью 988 рублей 23 копейки за упаковку, на сумму 3952 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 4941 рубль 15 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». Удерживая похищенное имущество, ФИО2 <ФИО3>, примерно в 15 часов 42 минуты <ДАТА3>, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 4941 рубль 15 копеек.
Он же, ФИО2 <ФИО>., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> находился около магазина «Пятерочка», по адресу: <АДРЕС>, где у него примерно в 16 часов 05 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чуждого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, ФИО2 <ФИО>., <ДАТА3> примерно в 16 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, подошел к стеллажам с продукцией, откуда взял смесь сухую молочную Nan 1 Optipro, в количестве 2 штук, стоимостью 988 рублей 23 копейки за упаковку, на сумму 1976 рублей 46 копеек, смесь сухую молочную Nan 2 Optipro, в количестве 3 штук, стоимостью 988 рублей 23 копейки за упаковку, на сумму 2964 рубля 69 копеек, а всего на общую сумму 4941 рубль 15 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». Удерживая похищенное имущество, ФИО2 <ФИО3>, примерно в 16 часов 18 минут <ДАТА3>, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 4941 рубль 15 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>., с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.
Представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>. в связи с примирением сторон, указал, что претензий к ФИО2 <ФИО>. он не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО2 <ФИО>., осознавая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и его защитник - адвокат Сапранов Е.О. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, преступления, инкриминируемые подсудимому ФИО2 <ФИО>., отнесены к категории небольшой тяжести. При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психическом статусе ФИО2 <ФИО>., поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Учитывая, что ФИО2 <ФИО>. ранее не судим и обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО>. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Принимая во внимание волеизъявление подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с иными процессуальными положениями. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), - возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Геленджикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья А.В. Калиниченко