<АДРЕС>

производство № 5-853/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Череповец 27 ноября 2025 года Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Иванова Л.С. (162600, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, инвалидом 1-2 группы не являющегося, заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеющего,

установил:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> ФИО5, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле <АДРЕС>, был участником ДТП, столкновение с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал, суду показал, что, <ДАТА3> действительно управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался возле <АДРЕС>, произошло ДТП, второй участник предложил урегулировать произошедшее без вызова специальных служб, он согласился. Находился в состоянии шока, болела рука и голова. Машину погрузили на эвакуатор, сам поехал в травмпункт. Защитник <ФИО1> в судебном заседании просил переквалифицировать вменяемое ФИО5 административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла у ФИО5 оставить место совершения административного правонарушения не было, в ходе дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, второй участник обратился с с просьбой, не вызывать сотрудников Госавтоинспекции. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала следующее. <ДАТА3> ей позвонил ФИО5, пояснив, что попал в дорожно-транспортное происшествие, она поехала на место происшествия. Приехав, увидела, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял ФИО5, поврежден, второй автомобиль стоял на обочине. Уточнив, почему не вызывали отдел Госавтоинспекции, ФИО5, пояснил, что договорились со вторым участником не вызывать сотрудников ГИБДД. У ФИО5 были телесные повреждения - не мог шевелить рукой, из левого виска текла кровь. Когда эвакуатор погрузил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они поехали в травмпункт, где ФИО5 наложили гипс и сделали повязку головы.

Суд, выслушав ФИО5, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему убеждению.

Вина ФИО5 в совершении правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении ФИО5, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно описано событие административного правонарушения, а также отражены все необходимые сведения для разрешения дела; - заявлением ФИО5 начальнику отдела полиции № 2 УМВД «России» Череповец от <ДАТА5>, с просьбой зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия; - схемой места совершения административного правонарушения, содержащей информацию о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в качестве водителей указан ФИО5, <ФИО3>.; - признательными письменными объяснениями ФИО5, его показаниями в судебном заседании, не отрицавшего факт сокрытия с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия; - письменными объяснениями <ФИО4>, указавшего, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. сотрудников ГИБДД на место столкновения не вызывали;

- фотоматериалами, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из содержания которой отчетливо видно произошедшее ДТП. Пунктом 2.5. Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: 1) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 2) принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 3) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 4) сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Произошедшее <ДАТА3> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм, локализация и характер образовавшихся повреждений в совокупности с представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО5 к данному дорожно-транспортному происшествию, которое было очевидным для него, он была осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, которые были проигнорированы ФИО5 Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором в том числе, причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наступившие последствия, последующий характер действий ФИО5, указывают на умышленное невыполнение им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. Принимая во внимание вышеизложенное, судья не находит правовых оснований для переквалификации действий ФИО6 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Судья считает, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях ФИО5 признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО5 суд квалифицирует именно таким образом, поскольку ФИО5 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО5, а также для освобождения его от административной ответственности, судья не усматривает. При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО5, который имеет постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста. Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает. Препятствий для отбывания административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, у ФИО5 не имеется. ФИО5 явился в здание мирового суда города Череповца Вологодской области по повестке, выданной отделом Госавтоинспекции УМВД России «Череповец», <ДАТА1>., соответственно с указанного времени необходимо исчислять срок административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.27 ч.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок административного ареста исчислять<ДАТА><ДАТА>. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 18 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Л.С. Иванова