Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 62MS0020-01-2024-004079-04 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО ТЕПЛОПРИБОР» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающего по адресу регистрации: г. <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Пилево, ул. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: 6119 <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении должностного лица - директора ООО ТЕПЛОПРИБОР» <ФИО2> должностным лицом старшим инспектором отдела надзорной и профилактической работы по городу <АДРЕС> управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено и усматривается из материалов дела, в отношении деятельности ООО ТЕПЛОПРИБОР» на предмет соблюдения требований в области гражданской обороны была проведена выездная внеплановая проверка данного учреждения.

По результатам проведенных проверочных мероприятий составлен акт выездной проверки от <ДАТА4>, а также предписание об устранении выявленных нарушений от <ДАТА4> в связи с тем, что должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Тем самым, должностное лицо - директор ООО ТЕПЛОПРИБОР» <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание <ФИО2> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, от представителя <ФИО2> по доверенности -ФИО4 поступила правовая позиция, в соответствии с которой, <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признала в полном объёме, раскаялась, просила применить в отношении неё максимально возможный минимальный размер наказания. Исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья полагает, что вина должностного лица <ФИО2> в объеме, инкриминируемом ей надзорным органом, помимо признания вины, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и признанных судом допустимых доказательств по делу.

К такому выводу мировой судья приходит на основе всестороннего и объективного анализа следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> -копии акта выездной внеплановой проверки от <ДАТА6> г.; -копии предписания об устранении нарушений от <ДАТА6> г. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в невыполнении <ФИО2> установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и вина его установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае подобная совокупность наличествует.

В частности, <ФИО2> правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, совершено впервые, вину в совершении административного правонарушения она признала и раскаялась в содеянном, отсутствуют сведения о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. При этом, отсутствуют сведения о причинении вреда, что минимизирует возникновение угрозы причинения вышеперечисленного вреда и ущерба. Помимо этого, санкция части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - директора ООО ТЕПЛОПРИБОР» <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему, применив положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья <ФИО1>