Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев материалы административного дела в отношении гр. Российской Федерации - <ФИО2> Рамазановича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, проживающего по адресу 368155, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Афанди, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, временно не работающего, водительское удостоверение серии 9932 <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15 часов 38 минут в КПП <НОМЕР> «Солнечный» водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 111930» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, то есть последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО4> действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, гр. <ФИО3> вторично не явился, хотя о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении последним копии определения об отложении рассмотрения дела. Дополнительно, помощник мирового судьи, связалась с УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, через которого привлекаемое лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела. (Рапорт прилагается).

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Факт совершения данного административного правонарушения <ФИО3> объективно подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии 05ММ 114350 от <ДАТА5>, составленным ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО4> по факту выявления совершенного <ФИО3> административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Не спал с дороги, отказываюсь от медосвидетельствования» и учинена подпись <ФИО3>. Вышеуказанный протокол составлен с применением видеосъемки. Замечаний на протокол привлекаемым лицом не принесено; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому гр. <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 111930» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Причиной отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что, лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии наркотического опьянения. Отстранение от управления т/с осуществлено с применением видеозаписи, согласно ст. 25.7 п.6 КоАП РФ. Замечаний на протокол <ФИО3> не принесено.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии 05СТ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного под видеозапись, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «отказываюсь» и подпись <ФИО3>. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведена под видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05СТ 005268 от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3> при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке отказался пройти освидетельствование на приборе - Алкотектор «Юпитер», заводской <НОМЕР>, дата последней проверки прибора - <ДАТА7> В графе «Показания прибора» имеется запись: «отказ», в графе с «Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «отказываюсь» и учинена роспись <ФИО3>;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5> серии 05СР058338, согласно задержано транспортное средство «ВАЗ 111930» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением <ФИО3> задержано в связи с совершением последним п.2.3.2 ПДД РФ -ДВД - диском с видеозаписью, где усматривается, что транспортное средство марки «ВАЗ 111930» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением <ФИО3> задержано сотрудником ДПС. Далее, <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на служебном алкотекторе, от чего последний отказался. Далее <ФИО3> было предложено проехать в Ногайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от чего <ФИО3> также отказался. Также <ФИО3> разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ;

- объяснением от <ДАТА5>, данным <ФИО3> в ходе сбора материала по делу; - рапортом от <ДАТА5>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Району <ФИО4> по факту административного правонарушения, совершенного <ФИО3> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; - карточкой операции с ВУ, где усматривается выдача <ФИО2> Рамазановичу водительского удостоверения серии 9932 <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА> - справкой, выданной <ДАТА9> начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, о том, что <ФИО3> ранее по части 2.4 или 6 ст.264 либо 264.1 УК РФ не судим.

Также судом исследованы параметры поиска правонарушений на имя <ФИО3>,

Исследованные письменные доказательства по делу отвечают процессуальным требованиями, с учетом ст.26.2 КоАП РФ суд их оценивает как обоснованных и допустимых по делу. Исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд находит, что совершение административного правонарушения <ФИО3> доказано и, суд его действия квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 15 часов 38 минут в КПП <НОМЕР> «Солнечный», водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 111930» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку <ФИО3> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он <ДАТА12> в 15 час. 38 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <ФИО3> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО3> административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА12>, в котором указано на то, что <ФИО3> при наличии признака опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; видеозаписью и другими материалами дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении <ФИО3> процессуальных документов не допущены нарушения, влекущие их недопустимость, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. <ФИО7> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтверждается видеозаписью. Как усматривается из видеозаписи сведений, <ФИО3> разъяснены последствия отказа от выполнения требований сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье. Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также факт отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствований. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО3> административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений, в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Поскольку при применении в отношении <ФИО8> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку суда, свидетельствует о том, что отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Всем представленным доказательствам в совокупности друг с другом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При определении меры административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения, является безопасность жизни и здоровья людей. Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает необходимым в отношении <ФИО3> применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29.7,29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. <ФИО2> Рамазановича признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей перечислить в доход бюджета: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Р/с: <***> в ГРКЦ НБ Банка России; БИК: 018209001; ОКТМО: 82640466; КБК: 188116 011 230 10000 140; УИН: 18810405230290000192. Согласно ч.1 и 5 ст.32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 31.5 КоАП РФ, судья, направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа, в отношении него судебный пристав-исполнитель составит протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которым предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение на имя <ФИО3> серии 9932 572987 при сдаче в суд передать на хранение в ОГИБДД отдела МВД по <АДРЕС> району и возвратить последнему в установленном порядке по окончании срока наказания. Согласно ст. 32.6 ч. 4.1. КоАП Российской Федерации отделу ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение, изъятое у <ФИО3> возвратить последнему после проверки знания Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Копию настоящего постановления направить <ФИО3>, для сведения исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения и ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, для исполнения по вступлении в законную силу. Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10-ти дневного срока, через мировой суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>